Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 7012
Danielly Medeiros
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.238
72º de 123 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.678
60º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 14 mil
36% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
127,9
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,33×
0,08% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 72º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 85,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,82.
- Gastou 1,48% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (52.857 a mais).
Danielly Medeiros (AVANTE): 1.238 votos com R$ 9.678 declarados — R$ 7,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Damata · PSC | 1.401 | 0,08% | R$ 2.013 | R$ 1,44 | Não eleito |
| Dr. Célio · PRB | 1.352 | 0,08% | R$ 1.550 | R$ 1,15 | Suplente |
| Chico Dimas · PV | 1.317 | 0,07% | R$ 12 mil | R$ 9,12 | Não eleito |
| Danielly Medeiros · AVANTE | 1.238 | 0,07% | R$ 9.678 | R$ 7,82 | Não eleito |
| Professor João Correia · PHS | 1.204 | 0,07% | R$ 3.812 | R$ 3,17 | Não eleito |
| Madalena · PSOL | 1.135 | 0,06% | R$ 4.024 | R$ 3,54 | Não eleito |
| Sargento Cirilo · PRB | 1.080 | 0,06% | R$ 73 | R$ 0,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
64
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 1.014 | 0,25% | 51º | 81,9% |
| 2 | Campo Maior | 21 | 0,08% | 43º | 1,70% |
| 3 | Alto Longá | 20 | 0,21% | 24º | 1,62% |
| 4 | União | 13 | 0,05% | 54º | 1,05% |
| 5 | São Miguel do Tapuio | 12 | 0,12% | 26º | 0,97% |
| 6 | Uruçuí | 12 | 0,10% | 32º | 0,97% |
| 7 | Nazária | 9 | 0,11% | 45º | 0,73% |
| 8 | Floriano | 8 | 0,03% | 60º | 0,65% |
| 9 | Regeneração | 8 | 0,08% | 34º | 0,65% |
| 10 | Altos | 6 | 0,03% | 71º | 0,48% |
| 11 | Batalha | 6 | 0,04% | 45º | 0,48% |
| 12 | Jerumenha | 6 | 0,18% | 21º | 0,48% |
| 13 | Monsenhor Gil | 6 | 0,08% | 42º | 0,48% |
| 14 | Canto do Buriti | 5 | 0,05% | 44º | 0,40% |
| 15 | Agricolândia | 4 | 0,11% | 34º | 0,32% |
ver as 64 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 34º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºIracema Portella · PP1.68146,5%
- 2ºFlavio Nogueira · PDT50814,0%
- 3ºCapitão Fábio Abreu · PR2577,11%
- 4ºCoronel Vicente Carlos · PMN1233,40%
- 5ºMerlong Solano · PT1163,21%
- 34ºDanielly Medeiros · AVANTE40,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Agricolândia respondeu por 0,32% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,11%
Na cidade
0,03%
Na região (22 cidades)
0,07%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Regeneração | 8 | 0,08% | 34º |
| Agricolândia | 4 | 0,11% | 34º |
| Várzea Grande | 4 | 0,15% | 26º |
| Amarante | 3 | 0,03% | 52º |
| Angical do Piauí | 3 | 0,07% | 47º |
| Palmeirais | 3 | 0,03% | 57º |
| Barro Duro | 1 | 0,02% | 57º |
| Francinópolis | 1 | 0,03% | 42º |
| Prata do Piauí | 1 | 0,04% | 41º |
| São Pedro do Piauí | 1 | 0,01% | 47º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Elesbão Veloso | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
A região somou 29 votos para o candidato (2,34% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.678
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.