Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1809
Camila Godinho
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.063
105º de 447 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 59 mil
100º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 77 mil
2% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
119,0
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,05×
0,11% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
100º → 105º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 84,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,40.
- Gastou 7,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (31.766 a mais).
Camila Godinho (REDE): 7.063 votos com R$ 59.362 declarados — R$ 8,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João De Furão · PHS | 7.314 | 0,11% | R$ 17 mil | R$ 2,39 | Suplente |
| Claudio Abdala · PODE | 7.221 | 0,11% | — | — | Suplente |
| Manu · PT | 7.192 | 0,10% | R$ 84 mil | R$ 11,70 | Suplente |
| Camila Godinho · REDE | 7.063 | 0,10% | R$ 59 mil | R$ 8,40 | Não eleito |
| Berg Da Aragom · DEM | 6.913 | 0,10% | R$ 34 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| Alvarenga · PDT | 6.583 | 0,10% | R$ 21 mil | R$ 3,17 | Suplente |
| Mozart Tanajura Junior · PSOL | 6.424 | 0,09% | R$ 18 mil | R$ 2,76 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
235
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,7% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 4.247 | 0,35% | 55º | 60,1% |
| 2 | Mata de São João | 230 | 0,91% | 16º | 3,26% |
| 3 | Lauro de Freitas | 163 | 0,19% | 64º | 2,31% |
| 4 | Feira de Santana | 161 | 0,06% | 99º | 2,28% |
| 5 | Camaçari | 128 | 0,11% | 68º | 1,81% |
| 6 | Itaquara | 116 | 2,77% | 3º | 1,64% |
| 7 | Vitória da Conquista | 111 | 0,07% | 83º | 1,57% |
| 8 | Ubaíra | 101 | 0,99% | 14º | 1,43% |
| 9 | Maracás | 90 | 0,72% | 17º | 1,27% |
| 10 | Porto Seguro | 69 | 0,12% | 73º | 0,98% |
| 11 | Ilhéus | 61 | 0,08% | 90º | 0,86% |
| 12 | Alagoinhas | 58 | 0,08% | 75º | 0,82% |
| 13 | Cravolândia | 54 | 2,15% | 8º | 0,76% |
| 14 | Jequié | 52 | 0,07% | 74º | 0,74% |
| 15 | Santa Inês | 49 | 0,91% | 5º | 0,69% |
ver as 235 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anguera: 92º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºZé Neto · PT1.53124,8%
- 2ºJose Carlos Araujo · PR1.26520,5%
- 3ºPaulo Azi · DEM78512,7%
- 4ºJoão Roma · PRB3405,52%
- 5ºBacelar · PODE1642,66%
- 5ºPastor Sargento Isidório · AVANTE1642,66%
- 92ºCamila Godinho · REDE10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anguera respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,02%
Na cidade
0,05%
Na região (33 cidades)
0,10%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 161 | 0,06% | 99º |
| São Gonçalo dos Campos | 38 | 0,20% | 50º |
| Santo Estêvão | 35 | 0,14% | 56º |
| Conceição do Jacuípe | 12 | 0,08% | 82º |
| Riachão do Jacuípe | 10 | 0,06% | 81º |
| Coração de Maria | 9 | 0,07% | 75º |
| Irará | 5 | 0,03% | 101º |
| Santa Bárbara | 4 | 0,03% | 93º |
| Antônio Cardoso | 3 | 0,04% | 71º |
| Mairi | 3 | 0,03% | 77º |
| Amélia Rodrigues | 2 | 0,02% | 130º |
| Ipecaetá | 2 | 0,02% | 90º |
| Ipirá | 2 | 0,01% | 154º |
| Anguera | 1 | 0,02% | 92º |
| Baixa Grande | 1 | 0,01% | 114º |
| Candeal | 1 | 0,02% | 95º |
| Ichu | 1 | 0,03% | 85º |
| Mundo Novo | 1 | 0,01% | 120º |
| Pé de Serra | 1 | 0,01% | 98º |
| Pintadas | 1 | 0,02% | 70º |
| Rafael Jambeiro | 1 | 0,01% | 111º |
| Santanópolis | 1 | 0,02% | 93º |
| Tanquinho | 1 | 0,02% | 108º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 296 votos para o candidato (4,19% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 59 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.