Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 5038
Glauco Gobbi
PSOL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.273
749º de 1.483 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.688
937º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 6.917
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
473,6
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
3,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,37×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
937º → 749º
subiu 188 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,11.
- Gastou 0,25% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (30.445 a mais).
Glauco Gobbi (PSOL): 1.273 votos com R$ 2.688 declarados — R$ 2,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Borborema · PV | 1.294 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Daniel Vieira · PATRIOTA | 1.285 | 0,01% | R$ 300 | R$ 0,23 | Não eleito |
| Kennedy Rene · PRTB | 1.280 | 0,01% | R$ 6.500 | R$ 5,08 | Não eleito |
| Glauco Gobbi · PSOL | 1.273 | 0,01% | R$ 2.688 | R$ 2,11 | Suplente |
| Dra Neusa Do Carmo · PROS | 1.272 | 0,01% | R$ 9.430 | R$ 7,41 | Não eleito |
| Dulce Da Saúde · DEM | 1.265 | 0,01% | R$ 42 mil | R$ 33,19 | Suplente |
| Claudio Gaspar · PV | 1.264 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 18,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
108
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jundiaí | 671 | 0,32% | 39º | 52,7% |
| 2 | São Paulo | 166 | 0,00% | 972º | 13,0% |
| 3 | Várzea Paulista | 58 | 0,12% | 73º | 4,56% |
| 4 | Campo Limpo Paulista | 44 | 0,12% | 87º | 3,46% |
| 5 | Itupeva | 37 | 0,14% | 74º | 2,91% |
| 6 | Campinas | 26 | 0,00% | 514º | 2,04% |
| 7 | Guarulhos | 13 | 0,00% | 734º | 1,02% |
| 8 | Franco da Rocha | 12 | 0,02% | 230º | 0,94% |
| 9 | Osasco | 12 | 0,00% | 675º | 0,94% |
| 10 | Cajamar | 11 | 0,03% | 203º | 0,86% |
| 11 | Sorocaba | 9 | 0,00% | 556º | 0,71% |
| 12 | Cabreúva | 8 | 0,04% | 134º | 0,63% |
| 13 | Louveira | 8 | 0,04% | 160º | 0,63% |
| 14 | Mauá | 8 | 0,00% | 521º | 0,63% |
| 15 | São Bernardo do Campo | 8 | 0,00% | 716º | 0,63% |
ver as 108 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Embu das Artes: 753º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºEly Santos · PRB15.40013,2%
- 2ºNatinha · PODE8.4367,23%
- 3ºEduardo Bolsonaro · PSL6.6975,74%
- 4ºFrancisco Chagas · PT4.1823,59%
- 5ºCelso Russomanno · PRB3.8263,28%
- 5ºMarcos Pereira · PRB3.8263,28%
- 753ºGlauco Gobbi · PSOL20,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Embu das Artes respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 166 | 0,00% | 972º |
| Guarulhos | 13 | 0,00% | 734º |
| Franco da Rocha | 12 | 0,02% | 230º |
| Osasco | 12 | 0,00% | 675º |
| Cajamar | 11 | 0,03% | 203º |
| Mauá | 8 | 0,00% | 521º |
| São Bernardo do Campo | 8 | 0,00% | 716º |
| Barueri | 5 | 0,00% | 609º |
| Mogi das Cruzes | 5 | 0,00% | 552º |
| Suzano | 5 | 0,00% | 527º |
| Caieiras | 4 | 0,01% | 355º |
| Carapicuíba | 3 | 0,00% | 818º |
| Santo André | 3 | 0,00% | 1018º |
| Taboão da Serra | 3 | 0,00% | 732º |
| Diadema | 2 | 0,00% | 873º |
| Embu das Artes | 2 | 0,00% | 753º |
| Arujá | 1 | 0,00% | 580º |
| Ferraz de Vasconcelos | 1 | 0,00% | 723º |
| Francisco Morato | 1 | 0,00% | 695º |
| Itapevi | 1 | 0,00% | 748º |
| Itaquaquecetuba | 1 | 0,00% | 889º |
| Poá | 1 | 0,00% | 605º |
| São Caetano do Sul | 1 | 0,00% | 805º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 472º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
A região somou 270 votos para o candidato (21,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.688
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.