Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1807
Professor Jamal
REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.133
251º de 404 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.450
246º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 13 mil
38% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
152,1
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
1,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,67×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
246º → 251º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,58.
- Gastou 0,89% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (31.067 a mais).
Professor Jamal (REDE): 1.133 votos com R$ 7.450 declarados — R$ 6,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zilma Fagundes · PSL | 1.151 | 0,02% | R$ 2.000 | R$ 1,74 | Suplente |
| Elias Koczkoday · PT | 1.141 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 12,58 | Suplente |
| Ten. Coronel Vitor Ruas · PC do B | 1.141 | 0,02% | R$ 395 | R$ 0,35 | Não eleito |
| Professor Jamal · REDE | 1.133 | 0,02% | R$ 7.450 | R$ 6,58 | Suplente |
| Aline Muller · PDT | 1.116 | 0,02% | R$ 9.432 | R$ 8,45 | Suplente |
| Ivan Braz · PPL | 1.113 | 0,02% | R$ 2.967 | R$ 2,67 | Não eleito |
| Lauro Ouriques · PPS | 1.068 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 9,37 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Cruz do Sul | 432 | 0,59% | 23º | 38,1% |
| 2 | Porto Alegre | 85 | 0,01% | 271º | 7,50% |
| 3 | Candelária | 78 | 0,49% | 25º | 6,88% |
| 4 | Chuí | 40 | 1,56% | 10º | 3,53% |
| 5 | Sant'Ana do Livramento | 40 | 0,09% | 78º | 3,53% |
| 6 | Canoas | 36 | 0,02% | 185º | 3,18% |
| 7 | Venâncio Aires | 31 | 0,08% | 67º | 2,74% |
| 8 | Uruguaiana | 29 | 0,05% | 97º | 2,56% |
| 9 | São Borja | 23 | 0,07% | 81º | 2,03% |
| 10 | Itaqui | 21 | 0,11% | 65º | 1,85% |
| 11 | Santa Maria | 21 | 0,01% | 177º | 1,85% |
| 12 | Rio Pardo | 18 | 0,09% | 60º | 1,59% |
| 13 | São Gabriel | 15 | 0,05% | 107º | 1,32% |
| 14 | Aceguá | 14 | 0,51% | 20º | 1,24% |
| 15 | Vera Cruz | 14 | 0,10% | 50º | 1,24% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco de Assis: 103º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºMarlon Santos · PDT1.88817,7%
- 2ºCarlos Delgado · PP1.24811,7%
- 3ºPaulo Pimenta · PT7446,99%
- 4ºAfonso Motta · PDT7336,89%
- 5ºMarcelo Brum · PSL5415,08%
- 103ºProfessor Jamal · REDE20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Francisco de Assis respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (25 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 21 | 0,01% | 177º |
| São Francisco de Assis | 2 | 0,02% | 103º |
| São Pedro do Sul | 2 | 0,02% | 114º |
| São Sepé | 2 | 0,02% | 140º |
| Dilermando de Aguiar | 1 | 0,05% | 62º |
| Formigueiro | 1 | 0,02% | 108º |
| Júlio de Castilhos | 1 | 0,01% | 160º |
| Pinhal Grande | 1 | 0,04% | 54º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Faxinal do Soturno | 0 | — | — |
| Itaara | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jaguari | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| Restinga Sêca | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 31 votos para o candidato (2,74% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.450
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.