Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1155
Carlos Pomagerski
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
5.998
127º de 404 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 69 mil
101º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 101 mil
30% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
87,4
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
0,11% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
101º → 127º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,44.
- Gastou 8,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (26.202 a mais).
Carlos Pomagerski (PP): 5.998 votos com R$ 68.616 declarados — R$ 11,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Paulete · PC do B | 6.156 | 0,11% | R$ 46 mil | R$ 7,48 | Não eleito |
| Evaristo De Oliveira · PPS | 6.144 | 0,11% | R$ 25 mil | R$ 4,09 | Não eleito |
| Helder Salvá · PTB | 6.005 | 0,10% | R$ 18 mil | R$ 2,99 | Suplente |
| Carlos Pomagerski · PP | 5.998 | 0,10% | R$ 69 mil | R$ 11,44 | Suplente |
| Carlos Nilo · PP | 5.926 | 0,10% | R$ 30 mil | R$ 5,08 | Suplente |
| Brunno Messina · NOVO | 5.841 | 0,10% | R$ 71 mil | R$ 12,23 | Suplente |
| David Almansa · PT | 5.810 | 0,10% | R$ 91 mil | R$ 15,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
281
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 66,3% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 2.396 | 4,49% | 4º | 39,9% |
| 2 | Gaurama | 550 | 14,7% | 3º | 9,17% |
| 3 | Passo Fundo | 288 | 0,28% | 48º | 4,80% |
| 4 | Porto Alegre | 207 | 0,03% | 201º | 3,45% |
| 5 | Centenário | 108 | 5,21% | 7º | 1,80% |
| 6 | Esteio | 98 | 0,21% | 63º | 1,63% |
| 7 | Santa Maria | 86 | 0,06% | 102º | 1,43% |
| 8 | Barão de Cotegipe | 84 | 2,30% | 14º | 1,40% |
| 9 | Viadutos | 79 | 2,46% | 9º | 1,32% |
| 10 | Áurea | 78 | 3,23% | 10º | 1,30% |
| 11 | São Valentim | 75 | 3,38% | 11º | 1,25% |
| 12 | Santiago | 63 | 0,23% | 43º | 1,05% |
| 13 | Marcelino Ramos | 60 | 2,01% | 9º | 1,00% |
| 14 | São Borja | 54 | 0,17% | 56º | 0,90% |
| 15 | Uruguaiana | 53 | 0,09% | 70º | 0,88% |
ver as 281 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Floriano Peixoto: 25º lugar, 0,36% dos válidos
- 1ºMarco Maia · PT29021,0%
- 2ºMarcon · PT14810,7%
- 3ºPaulo Polis · MDB1067,66%
- 4ºGiovani Feltes · MDB1047,52%
- 5ºMárcio Biolchi · MDB1027,38%
- 25ºCarlos Pomagerski · PP50,36%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Floriano Peixoto respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
0,36%
Na cidade
3,02%
Na região (30 cidades)
0,10%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 2.396 | 4,49% | 4º |
| Gaurama | 550 | 14,7% | 3º |
| Centenário | 108 | 5,21% | 7º |
| Barão de Cotegipe | 84 | 2,30% | 14º |
| Viadutos | 79 | 2,46% | 9º |
| Áurea | 78 | 3,23% | 10º |
| São Valentim | 75 | 3,38% | 11º |
| Marcelino Ramos | 60 | 2,01% | 9º |
| Severiano de Almeida | 44 | 1,74% | 12º |
| Jacutinga | 40 | 1,81% | 10º |
| Getúlio Vargas | 38 | 0,41% | 31º |
| Ponte Preta | 37 | 2,72% | 8º |
| Campinas do Sul | 33 | 0,95% | 22º |
| Aratiba | 29 | 0,63% | 24º |
| Estação | 24 | 0,67% | 27º |
| Três Arroios | 18 | 0,96% | 14º |
| Itatiba do Sul | 16 | 0,59% | 20º |
| Faxinalzinho | 14 | 0,89% | 15º |
| Quatro Irmãos | 13 | 1,07% | 16º |
| Entre Rios do Sul | 12 | 0,66% | 14º |
| Mariano Moro | 11 | 0,73% | 16º |
| Cruzaltense | 10 | 0,63% | 16º |
| Barra do Rio Azul | 9 | 0,64% | 22º |
| Paulo Bento | 9 | 0,63% | 18º |
| Benjamin Constant do Sul | 5 | 0,35% | 19º |
| Carlos Gomes | 5 | 0,46% | 14º |
| Erebango | 5 | 0,27% | 32º |
| Floriano Peixoto | 5 | 0,36% | 25º |
| Ipiranga do Sul | 4 | 0,27% | 27º |
| Erval Grande | 0 | — | — |
A região somou 3.811 votos para o candidato (63,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 69 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.