Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 4350
Mauricio Schneider
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
3.808
141º de 415 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
—
sem prestação de contas no TSE
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Agnelson Galassi · PHS | 4.050 | 0,07% | R$ 49 mil | R$ 12,17 | Suplente |
| Célio Rogrigues · PRTB | 3.943 | 0,07% | R$ 9.267 | R$ 2,35 | Não eleito |
| Maninho · PHS | 3.865 | 0,07% | R$ 8.274 | R$ 2,14 | Suplente |
| Mauricio Schneider · PV | 3.808 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Silvana Gabardo · PSL | 3.774 | 0,07% | R$ 2.837 | R$ 0,75 | Suplente |
| Silmara Montes · NOVO | 3.739 | 0,07% | R$ 17 mil | R$ 4,49 | Não eleito |
| Cássio Badaró · MDB | 3.554 | 0,06% | R$ 2.548 | R$ 0,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,9% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 1.559 | 0,99% | 21º | 40,9% |
| 2 | Curitiba | 386 | 0,04% | 151º | 10,1% |
| 3 | Ponta Grossa | 129 | 0,07% | 64º | 3,39% |
| 4 | Pato Branco | 112 | 0,26% | 32º | 2,94% |
| 5 | Francisco Beltrão | 108 | 0,26% | 34º | 2,84% |
| 6 | Umuarama | 99 | 0,17% | 46º | 2,60% |
| 7 | Toledo | 93 | 0,13% | 45º | 2,44% |
| 8 | Maringá | 67 | 0,03% | 135º | 1,76% |
| 9 | Corbélia | 55 | 0,55% | 24º | 1,44% |
| 10 | Ubiratã | 52 | 0,38% | 20º | 1,37% |
| 11 | Londrina | 45 | 0,02% | 170º | 1,18% |
| 12 | Foz do Iguaçu | 38 | 0,03% | 120º | 1,00% |
| 13 | Guaraniaçu | 37 | 0,45% | 26º | 0,97% |
| 14 | Capitão Leônidas Marques | 36 | 0,46% | 26º | 0,95% |
| 15 | Campo Bonito | 35 | 1,36% | 14º | 0,92% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduvas: 25º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºHermes Frangão Parcianello · MDB1.13423,3%
- 2ºEvandro Roman · PSD96819,9%
- 3ºGiacobo · PR4499,22%
- 4ºAlfredo Kaefer · PP2545,22%
- 4ºSchiavinato · PP2545,22%
- 25ºMauricio Schneider · PV150,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Catanduvas respondeu por 0,39% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,31%
Na cidade
0,72%
Na região (23 cidades)
0,07%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 1.559 | 0,99% | 21º |
| Corbélia | 55 | 0,55% | 24º |
| Guaraniaçu | 37 | 0,45% | 26º |
| Capitão Leônidas Marques | 36 | 0,46% | 26º |
| Campo Bonito | 35 | 1,36% | 14º |
| Ibema | 21 | 0,62% | 23º |
| Vera Cruz do Oeste | 17 | 0,35% | 29º |
| Boa Vista da Aparecida | 16 | 0,34% | 29º |
| Braganey | 15 | 0,46% | 25º |
| Cafelândia | 15 | 0,17% | 44º |
| Catanduvas | 15 | 0,31% | 25º |
| Diamante D'Oeste | 15 | 0,56% | 23º |
| Matelândia | 14 | 0,15% | 54º |
| Três Barras do Paraná | 14 | 0,21% | 33º |
| Nova Aurora | 12 | 0,17% | 44º |
| Santa Tereza do Oeste | 12 | 0,19% | 51º |
| Iguatu | 10 | 0,65% | 15º |
| Lindoeste | 7 | 0,20% | 38º |
| Santa Lúcia | 7 | 0,31% | 31º |
| Céu Azul | 5 | 0,08% | 59º |
| Anahy | 3 | 0,15% | 28º |
| Ramilândia | 1 | 0,04% | 69º |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
A região somou 1.921 votos para o candidato (50,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.