Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 1888
Prof. Jacob
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.989
42º de 137 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.138
86º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 7.750
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
1.165,6
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
8,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
12,3×
0,32% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 42º
subiu 44 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,86.
- Gastou 0,68% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 61.259 votos (55.270 a mais).
Prof. Jacob (REDE): 5.989 votos com R$ 5.138 declarados — R$ 0,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anderson Almeida · PODE | 7.434 | 0,37% | R$ 10 mil | R$ 1,35 | Suplente |
| Cabo Rui · PSL | 6.732 | 0,34% | R$ 15 mil | R$ 2,29 | Suplente |
| Morgana Macena · PSL | 6.128 | 0,31% | R$ 32 mil | R$ 5,17 | Suplente |
| Prof. Jacob · REDE | 5.989 | 0,30% | R$ 5.138 | R$ 0,86 | Não eleito |
| Moza · PT | 5.900 | 0,30% | R$ 25 mil | R$ 4,16 | Suplente |
| Coronel Iris · PSL | 5.032 | 0,25% | R$ 33 mil | R$ 6,49 | Suplente |
| Pimentel Filho · PSD | 4.890 | 0,25% | R$ 18 mil | R$ 3,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
150
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,1% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Patos | 3.053 | 7,15% | 2º | 51,0% |
| 2 | Areia | 609 | 5,04% | 5º | 10,2% |
| 3 | João Pessoa | 309 | 0,08% | 73º | 5,16% |
| 4 | Campina Grande | 228 | 0,12% | 58º | 3,81% |
| 5 | Remígio | 169 | 1,82% | 8º | 2,82% |
| 6 | Pombal | 92 | 0,52% | 17º | 1,54% |
| 7 | Catolé do Rocha | 90 | 0,65% | 14º | 1,50% |
| 8 | São Mamede | 65 | 1,68% | 6º | 1,09% |
| 9 | Santa Teresinha | 61 | 1,73% | 6º | 1,02% |
| 10 | São José do Bonfim | 61 | 2,56% | 5º | 1,02% |
| 11 | Cuité | 57 | 0,49% | 14º | 0,95% |
| 12 | Mãe d'Água | 56 | 2,23% | 8º | 0,94% |
| 13 | Arara | 43 | 0,75% | 16º | 0,72% |
| 14 | Cacimba de Areia | 43 | 1,73% | 9º | 0,72% |
| 15 | Guarabira | 40 | 0,15% | 41º | 0,67% |
ver as 150 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Sabugi: 28º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºEfraim Filho · DEM2.13573,7%
- 2ºFrei Anastacio · PT812,80%
- 3ºAguinaldo Ribeiro · PP752,59%
- 4ºHugo · PRB451,55%
- 5ºJulian Lemos · PSL381,31%
- 28ºProf. Jacob · REDE30,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São José do Sabugi respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Patos
0,10%
Na cidade
2,71%
Na região (26 cidades)
0,30%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Patos | 3.053 | 7,15% | 2º |
| São Mamede | 65 | 1,68% | 6º |
| Santa Teresinha | 61 | 1,73% | 6º |
| São José do Bonfim | 61 | 2,56% | 5º |
| Mãe d'Água | 56 | 2,23% | 8º |
| Cacimba de Areia | 43 | 1,73% | 9º |
| São José de Espinharas | 29 | 0,94% | 11º |
| Santa Luzia | 24 | 0,34% | 19º |
| Malta | 21 | 0,64% | 12º |
| Imaculada | 19 | 0,33% | 15º |
| Água Branca | 18 | 0,34% | 10º |
| Catingueira | 18 | 0,56% | 11º |
| Teixeira | 18 | 0,24% | 22º |
| Olho d'Água | 17 | 0,37% | 22º |
| Passagem | 16 | 0,92% | 10º |
| Quixaba | 16 | 1,13% | 10º |
| Várzea | 16 | 0,94% | 8º |
| Desterro | 12 | 0,25% | 17º |
| Emas | 10 | 0,49% | 17º |
| Vista Serrana | 10 | 0,52% | 13º |
| Salgadinho | 7 | 0,32% | 16º |
| Areia de Baraúnas | 5 | 0,34% | 16º |
| Maturéia | 5 | 0,15% | 27º |
| Coremas | 4 | 0,05% | 46º |
| São José do Sabugi | 3 | 0,10% | 28º |
| Cacimbas | 0 | — | — |
A região somou 3.607 votos para o candidato (60,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.138
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.