Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2018 · 1º turno · nº 5033
Enfermeira Nazaré Lima
PSOL · situação no TSE: Suplente
Votos
12.809
45º de 129 na disputa · 0,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 26 mil
53º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,59
Arrecadou
R$ 57 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · PA · 2018Votos por R$ 1.000
489,0
mediana da disputa: 386,4
Eficiência × pares
1,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,66×
0,35% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 45º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 3,57 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,05.
- Gastou 6,47% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 405 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 75.346 votos (62.537 a mais).
Enfermeira Nazaré Lima (PSOL): 12.809 votos com R$ 26.195 declarados — R$ 2,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Everaldo Aleixo · SOLIDARIEDADE | 15.395 | 0,39% | R$ 23 mil | R$ 1,50 | Suplente |
| Júnior Pires · PSC | 14.140 | 0,36% | R$ 30 mil | R$ 2,09 | Suplente |
| Bilha · PTC | 13.638 | 0,34% | R$ 34 mil | R$ 2,51 | Não eleito |
| Enfermeira Nazaré Lima · PSOL | 12.809 | 0,32% | R$ 26 mil | R$ 2,05 | Suplente |
| Miquinha · PT | 12.372 | 0,31% | R$ 16 mil | R$ 1,32 | Suplente |
| Rubenixson · PSOL | 11.039 | 0,28% | R$ 14 mil | R$ 1,30 | Suplente |
| Pastor Guilherme Lessa · AVANTE | 9.951 | 0,25% | R$ 6.564 | R$ 0,66 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
113
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,4% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 7.380 | 0,99% | 22º | 57,6% |
| 2 | Ananindeua | 1.947 | 0,84% | 22º | 15,2% |
| 3 | Castanhal | 222 | 0,24% | 39º | 1,73% |
| 4 | Redenção | 218 | 0,55% | 22º | 1,70% |
| 5 | Marituba | 210 | 0,38% | 30º | 1,64% |
| 6 | Barcarena | 209 | 0,33% | 37º | 1,63% |
| 7 | Abaetetuba | 200 | 0,24% | 32º | 1,56% |
| 8 | Bragança | 174 | 0,28% | 30º | 1,36% |
| 9 | Cametá | 151 | 0,22% | 33º | 1,18% |
| 10 | Santa Izabel do Pará | 106 | 0,34% | 36º | 0,83% |
| 11 | Tucuruí | 101 | 0,20% | 39º | 0,79% |
| 12 | Igarapé-Miri | 96 | 0,28% | 32º | 0,75% |
| 13 | Benevides | 91 | 0,31% | 33º | 0,71% |
| 14 | Portel | 86 | 0,41% | 26º | 0,67% |
| 15 | Capanema | 81 | 0,23% | 38º | 0,63% |
ver as 113 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Domingos do Capim: 41º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºBeto Faro · PT3.62021,4%
- 2ºBeto Salame · PP2.01311,9%
- 3ºHélio Leite · DEM1.0746,35%
- 4ºNilson Pinto · PSDB9735,75%
- 5ºCelso Sabino · PSDB8975,30%
- 41ºEnfermeira Nazaré Lima · PSOL130,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Domingos do Capim respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
0,08%
Na cidade
0,17%
Na região (14 cidades)
0,32%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Castanhal | 222 | 0,24% | 39º |
| Maracanã | 35 | 0,19% | 34º |
| Santa Maria do Pará | 32 | 0,22% | 38º |
| Irituia | 31 | 0,17% | 38º |
| Marapanim | 26 | 0,15% | 40º |
| Curuçá | 23 | 0,10% | 46º |
| Igarapé-Açu | 20 | 0,09% | 46º |
| São Miguel do Guamá | 18 | 0,06% | 43º |
| Terra Alta | 16 | 0,21% | 39º |
| São Domingos do Capim | 13 | 0,08% | 41º |
| São João da Ponta | 13 | 0,32% | 37º |
| São Francisco do Pará | 10 | 0,10% | 46º |
| Inhangapi | 7 | 0,10% | 46º |
| Magalhães Barata | 6 | 0,10% | 38º |
A região somou 472 votos para o candidato (3,68% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 26 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PSOL | 12.809 | R$ 26 mil | R$ 2,05 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PA · PSOL | 12.220 | R$ 523 mil | R$ 42,80 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PA · PSOL | 4.178 | R$ 358 mil | R$ 85,61 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.