Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 2552
Bruno Eizerik
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
2.863
175º de 404 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
203º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 20 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
209,9
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
1,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,31×
0,05% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
203º → 175º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,76.
- Gastou 1,63% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (29.337 a mais).
Bruno Eizerik (DEM): 2.863 votos com R$ 13.639 declarados — R$ 4,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Nadir · PTB | 2.938 | 0,05% | R$ 125 mil | R$ 42,68 | Suplente |
| Susan Maciel · MDB | 2.902 | 0,05% | R$ 87 mil | R$ 29,94 | Suplente |
| Carlos Junior · PPS | 2.881 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 3,81 | Não eleito |
| Bruno Eizerik · DEM | 2.863 | 0,05% | R$ 14 mil | R$ 4,76 | Suplente |
| Sargento Flavia · PATRIOTA | 2.804 | 0,05% | R$ 30 mil | R$ 10,65 | Suplente |
| Renato Nunes · PR | 2.772 | 0,05% | R$ 20 mil | R$ 7,09 | Suplente |
| Pedrão · PSD | 2.724 | 0,05% | R$ 14 mil | R$ 5,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
167
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,4% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 1.072 | 0,15% | 83º | 37,4% |
| 2 | São Leopoldo | 227 | 0,20% | 62º | 7,93% |
| 3 | Santa Cruz do Sul | 108 | 0,15% | 53º | 3,77% |
| 4 | Canoas | 104 | 0,06% | 118º | 3,63% |
| 5 | Santa Maria | 95 | 0,07% | 96º | 3,32% |
| 6 | Caxias do Sul | 89 | 0,04% | 131º | 3,11% |
| 7 | Alvorada | 83 | 0,10% | 87º | 2,90% |
| 8 | Viamão | 71 | 0,07% | 109º | 2,48% |
| 9 | Gravataí | 70 | 0,06% | 113º | 2,45% |
| 10 | Guaíba | 69 | 0,14% | 72º | 2,41% |
| 11 | Sapucaia do Sul | 64 | 0,09% | 92º | 2,24% |
| 12 | Passo Fundo | 45 | 0,04% | 115º | 1,57% |
| 13 | Novo Hamburgo | 40 | 0,03% | 130º | 1,40% |
| 14 | Anta Gorda | 33 | 0,91% | 16º | 1,15% |
| 15 | Dona Francisca | 30 | 1,30% | 15º | 1,05% |
ver as 167 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ivoti: 70º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºMarcel Van Hattem · NOVO3.36929,3%
- 2ºRenato Molling · PP1.41812,3%
- 3ºBohn Gass · PT5985,20%
- 4ºGiovani Feltes · MDB4503,91%
- 5ºLucas Redecker · PSDB4223,67%
- 70ºBruno Eizerik · DEM120,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ivoti respondeu por 0,42% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,10%
Na cidade
0,07%
Na região (22 cidades)
0,05%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 227 | 0,20% | 62º |
| Novo Hamburgo | 40 | 0,03% | 130º |
| Ivoti | 12 | 0,10% | 70º |
| Sapiranga | 11 | 0,02% | 115º |
| Estância Velha | 7 | 0,03% | 130º |
| Campo Bom | 4 | 0,01% | 166º |
| Capela de Santana | 4 | 0,08% | 71º |
| Dois Irmãos | 4 | 0,02% | 126º |
| Morro Reuter | 2 | 0,05% | 73º |
| Tupandi | 2 | 0,07% | 69º |
| Bom Princípio | 1 | 0,01% | 143º |
| São José do Hortêncio | 1 | 0,04% | 82º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Portão | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São Sebastião do Caí | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
A região somou 315 votos para o candidato (11,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · DEM | 2.863 | R$ 14 mil | R$ 4,76 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 1.411 | R$ 45 mil | R$ 31,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.