Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1177
Alysom Brasil
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
6.313
112º de 415 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 672 mil
38º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 106,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 505 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
9,4
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,12% dos votos nominais com 0,99% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 112º
ficou 74 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 7,01% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 106,49.
- Gastou 65,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (27.315 a mais).
Alysom Brasil (PP): 6.313 votos com R$ 672.291 declarados — R$ 106,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luis Escarmanhani · PSDB | 6.632 | 0,12% | R$ 323 mil | R$ 48,68 | Suplente |
| Prof.. Ana Paula Pellegrinello · NOVO | 6.463 | 0,11% | R$ 38 mil | R$ 5,92 | Não eleito |
| Roberto Francischini · NOVO | 6.360 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,22 | Não eleito |
| Alysom Brasil · PP | 6.313 | 0,11% | R$ 672 mil | R$ 106,49 | Suplente |
| Roland Hasson · NOVO | 6.170 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,21 | Não eleito |
| Carlos Moraes · PV | 6.146 | 0,11% | R$ 89 mil | R$ 14,51 | Suplente |
| Layna Nunes · NOVO | 6.142 | 0,11% | R$ 17 mil | R$ 2,84 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
247
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 67,5% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 2.742 | 0,29% | 52º | 43,4% |
| 2 | Araucária | 349 | 0,56% | 33º | 5,53% |
| 3 | São José dos Pinhais | 222 | 0,17% | 53º | 3,52% |
| 4 | Colombo | 202 | 0,21% | 63º | 3,20% |
| 5 | Campo Largo | 163 | 0,28% | 48º | 2,58% |
| 6 | Fazenda Rio Grande | 161 | 0,35% | 30º | 2,55% |
| 7 | Piraquara | 145 | 0,32% | 29º | 2,30% |
| 8 | Itaperuçu | 107 | 0,76% | 21º | 1,69% |
| 9 | Almirante Tamandaré | 87 | 0,19% | 62º | 1,38% |
| 10 | Matinhos | 86 | 0,49% | 33º | 1,36% |
| 11 | Santo Antônio da Platina | 84 | 0,38% | 28º | 1,33% |
| 12 | Barra do Jacaré | 72 | 3,87% | 5º | 1,14% |
| 13 | Contenda | 63 | 0,76% | 24º | 1,00% |
| 14 | Cambará | 55 | 0,46% | 24º | 0,87% |
| 15 | Andirá | 54 | 0,48% | 23º | 0,86% |
ver as 247 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Almirante Tamandaré: 62º lugar, 0,19% dos válidos
- 1ºTrevizan · PSD3.5757,68%
- 2ºSargento Fahur · PSD2.5095,39%
- 3ºFelipe Francischini · PSL2.3805,11%
- 4ºGleisi Lula · PT2.2214,77%
- 5ºSérgio Souza · MDB2.1524,62%
- 62ºAlysom Brasil · PP870,19%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Almirante Tamandaré respondeu por 1,38% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,19%
Na cidade
0,27%
Na região (29 cidades)
0,11%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 2.742 | 0,29% | 52º |
| Araucária | 349 | 0,56% | 33º |
| São José dos Pinhais | 222 | 0,17% | 53º |
| Colombo | 202 | 0,21% | 63º |
| Campo Largo | 163 | 0,28% | 48º |
| Fazenda Rio Grande | 161 | 0,35% | 30º |
| Piraquara | 145 | 0,32% | 29º |
| Itaperuçu | 107 | 0,76% | 21º |
| Almirante Tamandaré | 87 | 0,19% | 62º |
| Contenda | 63 | 0,76% | 24º |
| Rio Branco do Sul | 54 | 0,30% | 40º |
| Pinhais | 49 | 0,07% | 54º |
| Mandirituba | 32 | 0,27% | 37º |
| Lapa | 30 | 0,12% | 55º |
| Campina Grande do Sul | 29 | 0,14% | 59º |
| Campo Magro | 24 | 0,18% | 52º |
| Balsa Nova | 23 | 0,30% | 44º |
| Quatro Barras | 18 | 0,17% | 55º |
| Rio Negro | 18 | 0,11% | 55º |
| Cerro Azul | 16 | 0,18% | 41º |
| Adrianópolis | 15 | 0,41% | 22º |
| Agudos do Sul | 13 | 0,26% | 28º |
| Bocaiúva do Sul | 8 | 0,13% | 57º |
| Tijucas do Sul | 8 | 0,10% | 57º |
| Tunas do Paraná | 7 | 0,19% | 37º |
| Piên | 5 | 0,07% | 62º |
| Quitandinha | 4 | 0,04% | 68º |
| Doutor Ulysses | 3 | 0,09% | 45º |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
A região somou 4.597 votos para o candidato (72,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 106,49
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 672 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.