Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 5158
Ademir De Oliveira
PATRIOTA · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.935
606º de 1.483 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.000
915º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
645,0
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
5,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,95×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
915º → 606º
subiu 309 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,55.
- Gastou 0,28% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (29.783 a mais).
Ademir De Oliveira (PATRIOTA): 1.935 votos com R$ 3.000 declarados — R$ 1,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Marinho · PT | 1.944 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 7,84 | Suplente |
| Alex Douglas · PSD | 1.943 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 14,72 | Suplente |
| Professora Luciana Xavier · PSOL | 1.937 | 0,01% | R$ 2.033 | R$ 1,05 | Suplente |
| Ademir De Oliveira · PATRIOTA | 1.935 | 0,01% | R$ 3.000 | R$ 1,55 | Não eleito |
| Celio Franco · PDT | 1.935 | 0,01% | R$ 2.070 | R$ 1,07 | Suplente |
| Edna Della Nina · PT | 1.931 | 0,01% | R$ 129 mil | R$ 66,85 | Suplente |
| Felipe Ferreira · PRP | 1.927 | 0,01% | R$ 768 | R$ 0,40 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
194
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 58,3% da votação
Cidades equivalentes
10,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 474 | 0,01% | 586º | 24,5% |
| 2 | Sumaré | 323 | 0,26% | 39º | 16,7% |
| 3 | Campinas | 97 | 0,02% | 277º | 5,01% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 47 | 0,01% | 307º | 2,43% |
| 5 | Osasco | 42 | 0,01% | 374º | 2,17% |
| 6 | Assis | 39 | 0,09% | 90º | 2,02% |
| 7 | São José do Rio Preto | 31 | 0,01% | 257º | 1,60% |
| 8 | Ribeirão Preto | 26 | 0,01% | 332º | 1,34% |
| 9 | Cabreúva | 25 | 0,12% | 70º | 1,29% |
| 10 | Guarulhos | 24 | 0,00% | 568º | 1,24% |
| 11 | Santo André | 21 | 0,01% | 476º | 1,09% |
| 12 | Hortolândia | 20 | 0,02% | 195º | 1,03% |
| 13 | Santo Anastácio | 20 | 0,22% | 57º | 1,03% |
| 14 | Santa Rita d'Oeste | 18 | 1,21% | 16º | 0,93% |
| 15 | Sorocaba | 18 | 0,01% | 409º | 0,93% |
ver as 194 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Horizonte: 299º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºVinicius Carvalho · PRB6.86136,2%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL1.3597,16%
- 3ºCarlos Zarattini · PT1.0235,39%
- 4ºJoice Hasselmann · PSL6333,34%
- 5ºGeninho Zuliani · DEM5282,78%
- 299ºAdemir De Oliveira · PATRIOTA10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Novo Horizonte respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (36 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 31 | 0,01% | 257º |
| Mirassol | 6 | 0,02% | 182º |
| José Bonifácio | 5 | 0,03% | 147º |
| Planalto | 3 | 0,11% | 56º |
| Mendonça | 2 | 0,07% | 63º |
| Nova Aliança | 2 | 0,06% | 90º |
| Guapiaçu | 1 | 0,01% | 247º |
| Novo Horizonte | 1 | 0,01% | 299º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bady Bassitt | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Ipiguá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| Macaubal | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Monte Aprazível | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Tanabi | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 51 votos para o candidato (2,64% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.