Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 1700
Mauro Silva
PSL · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.466
38º de 123 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.067
75º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 56 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
852,2
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
5,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,89×
0,21% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 38º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,17.
- Gastou 0,62% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (50.629 a mais).
Mauro Silva (PSL): 3.466 votos com R$ 4.067 declarados — R$ 1,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Moises Barbosa · PRP | 4.232 | 0,24% | R$ 6.253 | R$ 1,48 | Não eleito |
| Uchôa · PRTB | 3.883 | 0,22% | R$ 6.190 | R$ 1,59 | Não eleito |
| Rodney Spíndola · MDB | 3.491 | 0,20% | R$ 1.467 | R$ 0,42 | Suplente |
| Mauro Silva · PSL | 3.466 | 0,19% | R$ 4.067 | R$ 1,17 | Não eleito |
| Odonias Leal · PRP | 3.451 | 0,19% | R$ 7.646 | R$ 2,22 | Não eleito |
| Cleiton Popular · PSL | 3.398 | 0,19% | R$ 27 mil | R$ 7,83 | Não eleito |
| Neide Carvalho · PT | 3.337 | 0,19% | R$ 86 mil | R$ 25,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
118
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,4% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Parnaíba | 1.974 | 2,71% | 11º | 57,0% |
| 2 | Teresina | 662 | 0,16% | 60º | 19,1% |
| 3 | Cocal | 167 | 1,21% | 14º | 4,82% |
| 4 | Luís Correia | 105 | 0,60% | 18º | 3,03% |
| 5 | Ilha Grande | 51 | 0,90% | 17º | 1,47% |
| 6 | Picos | 35 | 0,09% | 45º | 1,01% |
| 7 | Buriti dos Lopes | 31 | 0,26% | 21º | 0,89% |
| 8 | Floriano | 29 | 0,10% | 42º | 0,84% |
| 9 | Bom Jesus | 23 | 0,18% | 28º | 0,66% |
| 10 | Bom Princípio do Piauí | 20 | 0,45% | 18º | 0,58% |
| 11 | Campo Maior | 19 | 0,08% | 46º | 0,55% |
| 12 | Piripiri | 16 | 0,05% | 51º | 0,46% |
| 13 | Piracuruca | 15 | 0,09% | 37º | 0,43% |
| 14 | Gilbués | 14 | 0,27% | 19º | 0,40% |
| 15 | Caxingó | 13 | 0,32% | 17º | 0,38% |
ver as 118 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paquetá: 33º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºAssis Carvalho · PT1.13838,3%
- 2ºPaes Landim · PTB49616,7%
- 3ºRejane Dias · PT2598,71%
- 4ºCapitão Fábio Abreu · PR2478,31%
- 5ºMainha · PP2347,87%
- 33ºMauro Silva · PSL10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paquetá respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,03%
Na cidade
0,03%
Na região (33 cidades)
0,19%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 35 | 0,09% | 45º |
| Dom Expedito Lopes | 4 | 0,09% | 31º |
| Fronteiras | 2 | 0,03% | 37º |
| Sussuapara | 2 | 0,05% | 39º |
| Francisco Santos | 1 | 0,02% | 42º |
| Jaicós | 1 | 0,01% | 46º |
| Paquetá | 1 | 0,03% | 33º |
| Pio IX | 1 | 0,01% | 50º |
| Santa Cruz do Piauí | 1 | 0,02% | 42º |
| Santo Antônio de Lisboa | 1 | 0,03% | 35º |
| São João da Canabrava | 1 | 0,03% | 39º |
| São José do Piauí | 1 | 0,02% | 30º |
| São Julião | 1 | 0,02% | 37º |
| Vera Mendes | 1 | 0,04% | 26º |
| Wall Ferraz | 1 | 0,04% | 25º |
| Alagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Aroeiras do Itaim | 0 | — | — |
| Belém do Piauí | 0 | — | — |
| Bocaina | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Campo Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Geminiano | 0 | — | — |
| Isaías Coelho | 0 | — | — |
| Itainópolis | 0 | — | — |
| Marcolândia | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Monsenhor Hipólito | 0 | — | — |
| Padre Marcos | 0 | — | — |
| Santana do Piauí | 0 | — | — |
| São Luis do Piauí | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
A região somou 54 votos para o candidato (1,56% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.067
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.