Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 2020
Nicolle Barbosa
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
17.847
47º de 229 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,10 mi
7º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 61,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 1,31 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
16,2
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,41% dos votos nominais com 3,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 47º
ficou 40 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 8,01% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 61,63.
- Gastou 214,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (12.545 a mais).
Nicolle Barbosa (PSC): 17.847 votos com R$ 1.099.849 declarados — R$ 61,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julierme Sena · PROS | 20.070 | 0,44% | R$ 174 mil | R$ 8,69 | Suplente |
| Rodrigo Marinho · NOVO | 17.960 | 0,39% | R$ 131 mil | R$ 7,29 | Não eleito |
| Alanderson Mangueira · PPL | 17.955 | 0,39% | R$ 80 mil | R$ 4,47 | Suplente |
| Nicolle Barbosa · PSC | 17.847 | 0,39% | R$ 1,10 mi | R$ 61,63 | Suplente |
| Atila Câmara · PATRIOTA | 16.440 | 0,36% | R$ 55 mil | R$ 3,33 | Suplente |
| Júnior Gonçalves · REDE | 15.170 | 0,33% | R$ 25 mil | R$ 1,67 | Não eleito |
| Professora Zuleide Queiroz · PSOL | 14.993 | 0,33% | R$ 18 mil | R$ 1,22 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
154
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,4% da votação
Cidades equivalentes
5,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 5.756 | 0,46% | 42º | 32,3% |
| 2 | Fortim | 4.230 | 42,2% | 1º | 23,7% |
| 3 | Juazeiro do Norte | 1.839 | 1,52% | 11º | 10,3% |
| 4 | Barbalha | 1.197 | 3,77% | 8º | 6,71% |
| 5 | Guaiúba | 591 | 4,12% | 9º | 3,31% |
| 6 | Cascavel | 345 | 0,96% | 20º | 1,93% |
| 7 | Mombaça | 292 | 1,42% | 11º | 1,64% |
| 8 | Pacatuba | 290 | 0,89% | 18º | 1,62% |
| 9 | Aracati | 263 | 0,66% | 13º | 1,47% |
| 10 | Quixeramobim | 256 | 0,64% | 18º | 1,43% |
| 11 | Caucaia | 252 | 0,16% | 56º | 1,41% |
| 12 | Paracuru | 192 | 0,90% | 18º | 1,08% |
| 13 | Lavras da Mangabeira | 148 | 0,92% | 16º | 0,83% |
| 14 | Beberibe | 144 | 0,49% | 32º | 0,81% |
| 15 | Maracanaú | 137 | 0,12% | 63º | 0,77% |
ver as 154 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Beberibe: 32º lugar, 0,49% dos válidos
- 1ºEduardo Bismarck · PDT3.98513,6%
- 2ºJose Airton · PT3.16110,8%
- 3ºDomingos Neto · PSD2.0937,14%
- 4ºMosiah Do Moroni · PDT1.6035,47%
- 5ºIdilvan · PDT1.5765,38%
- 32ºNicolle Barbosa · PSC1440,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Beberibe respondeu por 0,81% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,49%
Na cidade
0,40%
Na região (20 cidades)
0,39%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 5.756 | 0,46% | 42º |
| Guaiúba | 591 | 4,12% | 9º |
| Cascavel | 345 | 0,96% | 20º |
| Pacatuba | 290 | 0,89% | 18º |
| Caucaia | 252 | 0,16% | 56º |
| Paracuru | 192 | 0,90% | 18º |
| Beberibe | 144 | 0,49% | 32º |
| Maracanaú | 137 | 0,12% | 63º |
| Pacajus | 60 | 0,18% | 52º |
| Eusébio | 44 | 0,14% | 61º |
| Aquiraz | 37 | 0,09% | 62º |
| Horizonte | 23 | 0,06% | 72º |
| Maranguape | 23 | 0,04% | 78º |
| São Gonçalo do Amarante | 22 | 0,07% | 53º |
| Itaitinga | 15 | 0,07% | 61º |
| Pindoretama | 13 | 0,10% | 53º |
| Chorozinho | 8 | 0,06% | 52º |
| Palmácia | 7 | 0,11% | 48º |
| São Luís do Curu | 3 | 0,04% | 68º |
| Paraipaba | 0 | — | — |
A região somou 7.962 votos para o candidato (44,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 61,63
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PSC | 17.847 | R$ 1,10 mi | R$ 61,63 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · UNIÃO | 2.208 | R$ 331 mil | R$ 149,96 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.