Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1370
Maria Do Rosário
PT · situação no TSE: Eleito por média
Votos
97.303
18º de 404 na disputa · 1,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 787 mil
30º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 1,02 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
123,6
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,36×
1,77% dos votos nominais com 1,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 18º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 97,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,09.
- Gastou 94,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
Maria Do Rosário (PT): 97.303 votos com R$ 787.444 declarados — R$ 8,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Biolchi · MDB | 100.362 | 1,72% | R$ 1,33 mi | R$ 13,26 | Eleito por QP |
| Alceu Moreira · MDB | 100.341 | 1,72% | R$ 1,93 mi | R$ 19,27 | Eleito por QP |
| Afonso Hamm · PP | 100.018 | 1,71% | R$ 1,29 mi | R$ 12,90 | Eleito por QP |
| Maria Do Rosário · PT | 97.303 | 1,66% | R$ 787 mil | R$ 8,09 | Eleito por média |
| Pedro Westphalen · PP | 97.163 | 1,66% | R$ 1,18 mi | R$ 12,14 | Eleito por QP |
| Giovani Feltes · MDB | 93.088 | 1,59% | R$ 1,65 mi | R$ 17,74 | Eleito por QP |
| Bibo Nunes · PSL | 91.664 | 1,57% | R$ 170 mil | R$ 1,85 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
481
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,6% da votação
Cidades equivalentes
11,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 27.691 | 3,80% | 5º | 28,5% |
| 2 | Canoas | 3.348 | 1,97% | 13º | 3,44% |
| 3 | São Leopoldo | 3.330 | 2,95% | 6º | 3,42% |
| 4 | Novo Hamburgo | 3.066 | 2,40% | 7º | 3,15% |
| 5 | Viamão | 2.814 | 2,74% | 7º | 2,89% |
| 6 | Rio Grande | 2.355 | 2,43% | 7º | 2,42% |
| 7 | Pelotas | 2.209 | 1,30% | 14º | 2,27% |
| 8 | Gravataí | 2.180 | 1,81% | 13º | 2,24% |
| 9 | Caxias do Sul | 2.142 | 0,95% | 21º | 2,20% |
| 10 | Alvorada | 2.056 | 2,42% | 10º | 2,11% |
| 11 | Santa Maria | 1.896 | 1,34% | 15º | 1,95% |
| 12 | Parobé | 1.664 | 6,03% | 2º | 1,71% |
| 13 | Panambi | 1.596 | 6,96% | 4º | 1,64% |
| 14 | Sapucaia do Sul | 1.538 | 2,25% | 11º | 1,58% |
| 15 | Passo Fundo | 1.339 | 1,28% | 17º | 1,38% |
ver as 481 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Morro Redondo: 20º lugar, 0,62% dos válidos
- 1ºAfonso Hamm · PP79221,4%
- 2ºOnyx Lorenzoni · DEM47212,8%
- 3ºDaniel Da Tv · PSDB38910,5%
- 4ºMarlon Santos · PDT2827,64%
- 5ºMarcon · PT2617,07%
- 20ºMaria Do Rosário · PT230,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Morro Redondo respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,62%
Na cidade
1,66%
Na região (17 cidades)
1,66%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio Grande | 2.355 | 2,43% | 7º |
| Pelotas | 2.209 | 1,30% | 14º |
| São Lourenço do Sul | 1.141 | 4,48% | 3º |
| Canguçu | 416 | 1,43% | 14º |
| São José do Norte | 233 | 1,70% | 15º |
| Jaguarão | 137 | 0,97% | 15º |
| Arroio Grande | 129 | 1,23% | 18º |
| Capão do Leão | 98 | 0,82% | 23º |
| Santa Vitória do Palmar | 72 | 0,49% | 29º |
| Piratini | 48 | 0,50% | 26º |
| Pedro Osório | 34 | 0,76% | 19º |
| Chuí | 24 | 0,93% | 18º |
| Morro Redondo | 23 | 0,62% | 20º |
| Herval | 17 | 0,46% | 23º |
| Turuçu | 11 | 0,44% | 23º |
| Cerrito | 9 | 0,25% | 40º |
| Arroio do Padre | 4 | 0,18% | 33º |
A região somou 6.960 votos para o candidato (7,15% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
18 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,09
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 787 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PT | 97.303 | R$ 787 mil | R$ 8,09 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal RS · PT | 151.050 | R$ 1,61 mi | R$ 10,63 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · PT | 173.788 | R$ 1,80 mi | R$ 10,34 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.