Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 6565
Daniel Almeida
PC do B · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
114.213
15º de 447 na disputa · 1,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,37 mi
8º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,00
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 1,68 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
83,3
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
1,85% dos votos nominais com 2,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 15º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 59,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,00.
- Gastou 174,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Daniel Almeida (PC do B): 114.213 votos com R$ 1.371.061 declarados — R$ 12,00 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ronaldo Carletto · PP | 118.097 | 1,72% | R$ 1,54 mi | R$ 13,06 | Eleito por QP |
| Josias Gomes · PT | 115.571 | 1,68% | R$ 558 mil | R$ 4,83 | Eleito por QP |
| Marcelo Nilo · PSB | 115.277 | 1,68% | R$ 273 mil | R$ 2,37 | Eleito por QP |
| Daniel Almeida · PC do B | 114.213 | 1,66% | R$ 1,37 mi | R$ 12,00 | Eleito por QP |
| Cacá Leão · PP | 106.592 | 1,55% | R$ 2,06 mi | R$ 19,28 | Eleito por QP |
| Sérgio Brito · PSD | 105.427 | 1,54% | R$ 207 mil | R$ 1,97 | Eleito por QP |
| Lídice Da Mata · PSB | 104.348 | 1,52% | R$ 1,40 mi | R$ 13,46 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
392
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 38,6% da votação
Cidades equivalentes
36,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 14.027 | 1,16% | 20º | 12,3% |
| 2 | Itiúba | 4.097 | 29,1% | 1º | 3,59% |
| 3 | Licínio de Almeida | 3.684 | 57,0% | 1º | 3,23% |
| 4 | Vitória da Conquista | 3.647 | 2,32% | 8º | 3,19% |
| 5 | Correntina | 3.556 | 22,2% | 1º | 3,11% |
| 6 | Serrolândia | 3.464 | 50,2% | 1º | 3,03% |
| 7 | Palmas de Monte Alto | 3.254 | 27,0% | 2º | 2,85% |
| 8 | Capela do Alto Alegre | 3.096 | 53,4% | 1º | 2,71% |
| 9 | Jacobina | 2.816 | 7,50% | 5º | 2,47% |
| 10 | Caetité | 2.495 | 9,41% | 2º | 2,18% |
| 11 | Brumado | 2.472 | 7,30% | 4º | 2,16% |
| 12 | Mairi | 2.029 | 23,6% | 1º | 1,78% |
| 13 | Guanambi | 1.887 | 4,17% | 4º | 1,65% |
| 14 | Heliópolis | 1.822 | 23,2% | 2º | 1,60% |
| 15 | Itagibá | 1.673 | 23,0% | 1º | 1,46% |
ver as 392 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mata de São João: 40º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºAdolfo Viana · PSDB4.19216,6%
- 2ºRonaldo Carletto · PP2.93611,6%
- 3ºPastor Sargento Isidório · AVANTE2.4259,59%
- 4ºPelegrino · PT2.1478,49%
- 5ºCacá Leão · PP1.3285,25%
- 40ºDaniel Almeida · PC do B560,22%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mata de São João respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,22%
Na cidade
1,06%
Na região (16 cidades)
1,66%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 14.027 | 1,16% | 20º |
| Camaçari | 1.100 | 0,94% | 10º |
| Simões Filho | 741 | 1,40% | 8º |
| Candeias | 554 | 1,22% | 9º |
| São Sebastião do Passé | 541 | 2,28% | 13º |
| Santo Amaro | 293 | 0,95% | 18º |
| Lauro de Freitas | 269 | 0,31% | 42º |
| Dias d'Ávila | 209 | 0,65% | 25º |
| Madre de Deus | 165 | 1,45% | 11º |
| São Francisco do Conde | 80 | 0,34% | 29º |
| Catu | 71 | 0,28% | 33º |
| Mata de São João | 56 | 0,22% | 40º |
| Itanagra | 23 | 0,60% | 19º |
| Pojuca | 23 | 0,14% | 55º |
| Terra Nova | 15 | 0,23% | 40º |
| Saubara | 5 | 0,06% | 62º |
A região somou 18.172 votos para o candidato (15,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,00
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,37 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PC do B | 114.213 | R$ 1,37 mi | R$ 12,00 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PC do B | 125.374 | R$ 2,09 mi | R$ 16,65 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PCDOB | 114.552 | R$ 2,16 mi | R$ 18,82 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.