Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1234
Felix Mendonça
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
91.913
26º de 447 na disputa · 1,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,22 mi
14º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 1,25 mi
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
75,1
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
1,49% dos votos nominais com 2,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 26º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 53,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,31.
- Gastou 156,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Felix Mendonça (PDT): 91.913 votos com R$ 1.223.461 declarados — R$ 13,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felix Mendonça · PDT | 91.913 | 1,34% | R$ 1,22 mi | R$ 13,31 | Eleito por QP |
| Alex Santana · PDT | 62.922 | 0,92% | R$ 26 mil | R$ 0,42 | Eleito por média |
| Dr. Mangabeira · PDT | 28.427 | 0,41% | R$ 85 mil | R$ 3,00 | Suplente |
| Capitão Tadeu · PDT | 24.358 | 0,35% | R$ 58 mil | R$ 2,39 | Suplente |
| Cosme Araújo · PDT | 17.044 | 0,25% | R$ 82 mil | R$ 4,83 | Suplente |
| Coronel Castro · PDT | 12.289 | 0,18% | R$ 48 mil | R$ 3,94 | Suplente |
| Fabricio Figueredo · PDT | 12.245 | 0,18% | R$ 329 mil | R$ 26,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
417
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 45,4% da votação
Cidades equivalentes
31,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Euclides da Cunha | 9.452 | 33,4% | 2º | 10,3% |
| 2 | Araci | 7.288 | 29,2% | 1º | 7,93% |
| 3 | Salvador | 5.306 | 0,44% | 43º | 5,77% |
| 4 | Rio Real | 5.056 | 27,8% | 2º | 5,50% |
| 5 | Piatã | 3.633 | 35,7% | 1º | 3,95% |
| 6 | Quijingue | 2.391 | 17,5% | 3º | 2,60% |
| 7 | Tucano | 2.391 | 9,95% | 3º | 2,60% |
| 8 | Xique-Xique | 2.327 | 10,2% | 3º | 2,53% |
| 9 | Barra do Choça | 1.989 | 11,0% | 3º | 2,16% |
| 10 | Ribeira do Amparo | 1.883 | 24,1% | 1º | 2,05% |
| 11 | Entre Rios | 1.791 | 9,52% | 2º | 1,95% |
| 12 | São Miguel das Matas | 1.712 | 27,6% | 1º | 1,86% |
| 13 | Santo Antônio de Jesus | 1.708 | 4,25% | 4º | 1,86% |
| 14 | Ibipitanga | 1.652 | 20,8% | 2º | 1,80% |
| 15 | Uibaí | 1.474 | 18,0% | 2º | 1,60% |
ver as 417 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 43º lugar, 0,44% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE169.80714,0%
- 2ºBacelar · PODE55.5114,58%
- 3ºLídice Da Mata · PSB46.0063,80%
- 4ºAlice Portugal · PC do B40.2783,32%
- 5ºMarcio Marinho · PRB36.2502,99%
- 43ºFelix Mendonça · PDT5.3060,44%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 5,77% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,44%
Na cidade
0,41%
Na região (16 cidades)
1,34%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 5.306 | 0,44% | 43º |
| Terra Nova | 570 | 8,63% | 3º |
| Lauro de Freitas | 326 | 0,38% | 39º |
| Camaçari | 211 | 0,18% | 47º |
| Mata de São João | 117 | 0,46% | 23º |
| Simões Filho | 112 | 0,21% | 40º |
| Catu | 68 | 0,27% | 36º |
| Santo Amaro | 64 | 0,21% | 47º |
| Pojuca | 56 | 0,35% | 32º |
| Candeias | 41 | 0,09% | 62º |
| Dias d'Ávila | 37 | 0,11% | 65º |
| São Francisco do Conde | 34 | 0,14% | 50º |
| São Sebastião do Passé | 24 | 0,10% | 61º |
| Itanagra | 13 | 0,34% | 28º |
| Madre de Deus | 9 | 0,08% | 73º |
| Saubara | 4 | 0,05% | 72º |
A região somou 6.992 votos para o candidato (7,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,31
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,22 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PDT | 91.913 | R$ 1,22 mi | R$ 13,31 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PDT | 71.774 | R$ 1,06 mi | R$ 14,80 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal BA · PDT | 60.159 | R$ 2,84 mi | R$ 47,17 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.