Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1590
Saraiva Felipe
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
38.448
76º de 825 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,03 mi
10º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 52,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 2,17 mi
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
18,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,41% dos votos nominais com 1,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 76º
ficou 66 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 12,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,91.
- Gastou 197,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Saraiva Felipe (MDB): 38.448 votos com R$ 2.034.355 declarados — R$ 52,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Caio Narcio · PSDB | 40.832 | 0,40% | R$ 1,10 mi | R$ 26,96 | Suplente |
| José Humberto · PSD | 39.096 | 0,39% | R$ 797 mil | R$ 20,39 | Suplente |
| Antônio Andrade · MDB | 39.037 | 0,39% | R$ 705 mil | R$ 18,07 | Suplente |
| Saraiva Felipe · MDB | 38.448 | 0,38% | R$ 2,03 mi | R$ 52,91 | Suplente |
| Paulo Sérgio Amaral · PP | 38.321 | 0,38% | R$ 1,87 mi | R$ 48,69 | Suplente |
| Greyce Elias · AVANTE | 37.620 | 0,37% | R$ 782 mil | R$ 20,78 | Eleito por QP |
| Dr. Bernardo Ramos · NOVO | 36.389 | 0,36% | R$ 150 mil | R$ 4,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
495
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 23 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 33,2% da votação
Cidades equivalentes
57,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Monte Azul | 1.749 | 14,2% | 2º | 4,55% |
| 2 | Matozinhos | 1.652 | 9,08% | 1º | 4,30% |
| 3 | Diamantina | 1.554 | 6,98% | 2º | 4,04% |
| 4 | Bonfim | 1.229 | 28,7% | 1º | 3,20% |
| 5 | Belo Horizonte | 1.163 | 0,09% | 143º | 3,02% |
| 6 | Montes Claros | 1.130 | 0,65% | 27º | 2,94% |
| 7 | Itatiaiuçu | 1.119 | 18,8% | 1º | 2,91% |
| 8 | Janaúba | 1.080 | 3,47% | 5º | 2,81% |
| 9 | Januária | 1.056 | 3,53% | 6º | 2,75% |
| 10 | Ouro Preto | 1.019 | 2,73% | 9º | 2,65% |
| 11 | São João Nepomuceno | 957 | 7,26% | 3º | 2,49% |
| 12 | Mendes Pimentel | 794 | 23,4% | 1º | 2,07% |
| 13 | Capim Branco | 731 | 13,8% | 2º | 1,90% |
| 14 | Chapada Gaúcha | 708 | 12,9% | 2º | 1,84% |
| 15 | Presidente Kubitschek | 679 | 36,1% | 1º | 1,77% |
ver as 495 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaboticatubas: 6º lugar, 2,86% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP1.07611,3%
- 2ºLuiz Henrique Da Luiz Vidas · PRTB9169,61%
- 3ºDiego Andrade · PSD8298,70%
- 4ºEros Biondini · PROS6997,33%
- 5ºPaulo Abi Ackel · PSDB4084,28%
- 6ºSaraiva Felipe · MDB2732,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jaboticatubas respondeu por 0,71% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
2,86%
Na cidade
0,14%
Na região (29 cidades)
0,38%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.163 | 0,09% | 143º |
| Betim | 563 | 0,31% | 51º |
| Jaboticatubas | 273 | 2,86% | 6º |
| Mateus Leme | 216 | 1,50% | 14º |
| Santa Luzia | 189 | 0,19% | 82º |
| Contagem | 152 | 0,05% | 184º |
| Esmeraldas | 131 | 0,44% | 42º |
| Vespasiano | 125 | 0,24% | 55º |
| Nova Lima | 119 | 0,26% | 64º |
| Moeda | 103 | 2,93% | 7º |
| Raposos | 87 | 1,02% | 18º |
| São Joaquim de Bicas | 86 | 0,75% | 33º |
| Pedro Leopoldo | 60 | 0,20% | 59º |
| Ribeirão das Neves | 41 | 0,03% | 192º |
| Brumadinho | 30 | 0,17% | 70º |
| Igarapé | 27 | 0,15% | 83º |
| Lagoa Santa | 26 | 0,09% | 127º |
| Ibirité | 23 | 0,03% | 181º |
| Sabará | 23 | 0,04% | 183º |
| Taquaraçu de Minas | 16 | 0,54% | 18º |
| Mário Campos | 12 | 0,17% | 67º |
| Caeté | 11 | 0,05% | 134º |
| Juatuba | 6 | 0,05% | 155º |
| São José da Lapa | 5 | 0,04% | 168º |
| Confins | 4 | 0,09% | 98º |
| Rio Acima | 4 | 0,08% | 129º |
| Nova União | 3 | 0,09% | 92º |
| Sarzedo | 3 | 0,02% | 213º |
| Florestal | 1 | 0,02% | 176º |
A região somou 3.502 votos para o candidato (9,11% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,91
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,03 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.