Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 2018
Takayama
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
53.466
35º de 415 na disputa · 0,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 964 mil
31º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 1,04 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
55,4
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
0,99% dos votos nominais com 1,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 35º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,04.
- Gastou 93,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Takayama (PSC): 53.466 votos com R$ 964.326 declarados — R$ 18,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marco Brasil · PP | 62.584 | 1,10% | R$ 742 mil | R$ 11,85 | Suplente |
| Enio Verri · PT | 62.169 | 1,09% | R$ 875 mil | R$ 14,07 | Eleito por média |
| Stephanes Junior · PSD | 53.522 | 0,94% | R$ 1,31 mi | R$ 24,41 | Suplente |
| Takayama · PSC | 53.466 | 0,94% | R$ 964 mil | R$ 18,04 | Suplente |
| Aroldo Martins · PRB | 52.572 | 0,92% | R$ 375 mil | R$ 7,14 | Eleito por QP |
| Leopoldo Meyer · PSB | 51.869 | 0,91% | R$ 1,04 mi | R$ 19,99 | Suplente |
| Irineu Rodrigues · PRB | 50.255 | 0,88% | R$ 293 mil | R$ 5,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
382
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 43,3% da votação
Cidades equivalentes
22,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 9.707 | 1,03% | 19º | 18,2% |
| 2 | São José dos Pinhais | 2.024 | 1,55% | 13º | 3,79% |
| 3 | Rio Negro | 1.892 | 11,8% | 2º | 3,54% |
| 4 | Colombo | 1.824 | 1,85% | 14º | 3,41% |
| 5 | Londrina | 1.785 | 0,67% | 22º | 3,34% |
| 6 | Araucária | 1.518 | 2,44% | 13º | 2,84% |
| 7 | Ponta Grossa | 1.176 | 0,68% | 13º | 2,20% |
| 8 | Maringá | 1.108 | 0,57% | 21º | 2,07% |
| 9 | São Mateus do Sul | 1.080 | 4,85% | 5º | 2,02% |
| 10 | Fazenda Rio Grande | 1.048 | 2,27% | 10º | 1,96% |
| 11 | Guarapuava | 1.028 | 1,14% | 23º | 1,92% |
| 12 | Foz do Iguaçu | 949 | 0,73% | 18º | 1,78% |
| 13 | Campo Largo | 874 | 1,52% | 15º | 1,63% |
| 14 | Arapongas | 859 | 1,56% | 17º | 1,61% |
| 15 | Almirante Tamandaré | 827 | 1,78% | 17º | 1,55% |
ver as 382 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Doutor Camargo: 9º lugar, 2,53% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PSD45014,1%
- 2ºRicardo Barros · PP34410,8%
- 3ºLuiz Nishimori · PR2477,72%
- 4ºRossi · PMN1905,94%
- 5ºEvandro Roman · PSD1715,35%
- 9ºTakayama · PSC812,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Doutor Camargo respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
2,53%
Na cidade
0,74%
Na região (23 cidades)
0,94%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 1.108 | 0,57% | 21º |
| Sarandi | 290 | 0,70% | 19º |
| Mandaguaçu | 228 | 2,02% | 10º |
| Paiçandu | 152 | 0,86% | 19º |
| Mandaguari | 148 | 0,82% | 20º |
| Astorga | 114 | 0,82% | 18º |
| Presidente Castelo Branco | 96 | 3,63% | 9º |
| Marialva | 90 | 0,47% | 24º |
| Nova Esperança | 86 | 0,63% | 20º |
| Doutor Camargo | 81 | 2,53% | 9º |
| Floresta | 78 | 1,80% | 7º |
| Santa Fé | 66 | 1,03% | 13º |
| Itambé | 48 | 1,38% | 13º |
| Iguaraçu | 41 | 1,57% | 15º |
| Ourizona | 28 | 1,34% | 11º |
| São Jorge do Ivaí | 25 | 0,74% | 15º |
| Ivatuba | 22 | 1,31% | 11º |
| Munhoz de Melo | 21 | 0,87% | 13º |
| Ângulo | 18 | 0,93% | 9º |
| Atalaia | 14 | 0,52% | 14º |
| Uniflor | 11 | 0,69% | 21º |
| Floraí | 6 | 0,18% | 28º |
| Flórida | 1 | 0,06% | 53º |
A região somou 2.772 votos para o candidato (5,18% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,04
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 964 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSC | 53.466 | R$ 964 mil | R$ 18,04 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PSD | 17.807 | R$ 583 mil | R$ 32,74 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.