Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 4012
Aliel Machado
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
95.386
14º de 415 na disputa · 1,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,46 mi
19º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 1,45 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
65,3
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
1,77% dos votos nominais com 2,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 14º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 48,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,31.
- Gastou 141,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Aliel Machado (PSB): 95.386 votos com R$ 1.460.832 declarados — R$ 15,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Christiane Yared · PR | 107.636 | 1,89% | R$ 1,01 mi | R$ 9,37 | Eleito por QP |
| Diego Garcia · PODE | 103.154 | 1,81% | R$ 444 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
| Luciano Ducci · PSB | 98.214 | 1,72% | R$ 1,75 mi | R$ 17,80 | Eleito por QP |
| Aliel Machado · PSB | 95.386 | 1,67% | R$ 1,46 mi | R$ 15,31 | Eleito por QP |
| Sérgio Souza · MDB | 94.077 | 1,65% | R$ 1,86 mi | R$ 19,82 | Eleito por QP |
| Ney Leprevost · PSD | 92.399 | 1,62% | R$ 2,09 mi | R$ 22,66 | Eleito por QP |
| Pedro Lupion · DEM | 92.300 | 1,62% | R$ 698 mil | R$ 7,57 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
357
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 28 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,4% da votação
Cidades equivalentes
11,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ponta Grossa | 25.937 | 14,9% | 2º | 27,2% |
| 2 | Telêmaco Borba | 4.927 | 13,7% | 1º | 5,17% |
| 3 | Castro | 3.428 | 9,03% | 4º | 3,59% |
| 4 | Piraí do Sul | 2.764 | 21,2% | 2º | 2,90% |
| 5 | Tibagi | 2.653 | 25,5% | 1º | 2,78% |
| 6 | Palmeira | 2.092 | 11,5% | 2º | 2,19% |
| 7 | Apucarana | 2.024 | 3,23% | 7º | 2,12% |
| 8 | Antônio Olinto | 1.892 | 43,2% | 1º | 1,98% |
| 9 | Ivaí | 1.695 | 21,3% | 1º | 1,78% |
| 10 | Imbituva | 1.597 | 9,39% | 3º | 1,67% |
| 11 | Curitiba | 1.474 | 0,16% | 76º | 1,55% |
| 12 | Carambeí | 1.408 | 11,8% | 3º | 1,48% |
| 13 | Rebouças | 1.365 | 16,0% | 1º | 1,43% |
| 14 | União da Vitória | 1.322 | 5,27% | 6º | 1,39% |
| 15 | Guarapuava | 1.245 | 1,38% | 18º | 1,31% |
ver as 357 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pérola d'Oeste: 68º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAssis Do Couto · PDT1.01424,8%
- 2ºGiacobo · PR58414,3%
- 3ºLeandre · PV44310,8%
- 4ºVermelho · PSD2826,90%
- 5ºNeveraldo Oliboni · PT1674,08%
- 68ºAliel Machado · PSB10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pérola d'Oeste respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Francisco Beltrão
0,02%
Na cidade
0,19%
Na região (21 cidades)
1,67%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barracão | 106 | 1,95% | 13º |
| Realeza | 88 | 0,91% | 18º |
| Francisco Beltrão | 44 | 0,11% | 64º |
| Santa Izabel do Oeste | 10 | 0,16% | 33º |
| Verê | 8 | 0,16% | 27º |
| Enéas Marques | 7 | 0,19% | 40º |
| Marmeleiro | 7 | 0,09% | 55º |
| Bom Jesus do Sul | 5 | 0,18% | 32º |
| Nova Esperança do Sudoeste | 5 | 0,14% | 34º |
| Ampére | 2 | 0,02% | 91º |
| Planalto | 2 | 0,03% | 72º |
| Renascença | 2 | 0,05% | 63º |
| Santo Antônio do Sudoeste | 2 | 0,02% | 113º |
| Capanema | 1 | 0,01% | 125º |
| Pérola d'Oeste | 1 | 0,02% | 68º |
| Bela Vista da Caroba | 0 | — | — |
| Flor da Serra do Sul | 0 | — | — |
| Manfrinópolis | 0 | — | — |
| Pinhal de São Bento | 0 | — | — |
| Pranchita | 0 | — | — |
| Salgado Filho | 0 | — | — |
A região somou 290 votos para o candidato (0,30% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,31
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,46 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSB | 95.386 | R$ 1,46 mi | R$ 15,31 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PV | 94.839 | R$ 2,35 mi | R$ 24,76 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PR · PV | 118.691 | R$ 3,22 mi | R$ 27,16 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.