Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 1235
Ziêr Férrer
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
12.357
55º de 229 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 33 mil
72º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 54 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
371,2
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
1,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,90×
0,29% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
72º → 55º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,69.
- Gastou 6,49% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (18.035 a mais).
Ziêr Férrer (PDT): 12.357 votos com R$ 33.286 declarados — R$ 2,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Robério Cavalcante · DC | 13.809 | 0,30% | R$ 9.500 | R$ 0,69 | Suplente |
| Coronel Bezerra - Bezerrinha · PSL | 13.193 | 0,29% | R$ 30 mil | R$ 2,27 | Suplente |
| Nelho Bezerra · PROS | 12.506 | 0,27% | R$ 10 mil | R$ 0,80 | Suplente |
| Ziêr Férrer · PDT | 12.357 | 0,27% | R$ 33 mil | R$ 2,69 | Suplente |
| Dr. Marcos · PSL | 10.903 | 0,24% | R$ 12 mil | R$ 1,13 | Suplente |
| Adelita Monteiro · PSOL | 10.166 | 0,22% | R$ 37 mil | R$ 3,62 | Não eleito |
| Jorge Fontenelle · PSL | 8.419 | 0,18% | R$ 784 | R$ 0,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
164
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 10.308 | 0,82% | 25º | 83,4% |
| 2 | Lavras da Mangabeira | 172 | 1,07% | 12º | 1,39% |
| 3 | Crateús | 132 | 0,33% | 27º | 1,07% |
| 4 | Caucaia | 108 | 0,07% | 77º | 0,87% |
| 5 | Cascavel | 103 | 0,29% | 39º | 0,83% |
| 6 | Eusébio | 84 | 0,27% | 37º | 0,68% |
| 7 | Aquiraz | 79 | 0,19% | 41º | 0,64% |
| 8 | Maracanaú | 74 | 0,06% | 80º | 0,60% |
| 9 | Beberibe | 68 | 0,23% | 44º | 0,55% |
| 10 | Horizonte | 67 | 0,18% | 51º | 0,54% |
| 11 | Morada Nova | 44 | 0,12% | 52º | 0,36% |
| 12 | Limoeiro do Norte | 41 | 0,14% | 55º | 0,33% |
| 13 | Quixadá | 41 | 0,10% | 50º | 0,33% |
| 14 | Maranguape | 40 | 0,07% | 63º | 0,32% |
| 15 | Juazeiro do Norte | 36 | 0,03% | 88º | 0,29% |
ver as 164 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Varjota: 48º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºAj Albuquerque · PP4.37441,7%
- 2ºLeonidas Cristino · PDT3.01528,7%
- 3ºDr.jaziel · PR4464,25%
- 4ºCelio Studart · PV2622,50%
- 5ºIdilvan · PDT2402,29%
- 48ºZiêr Férrer · PDT40,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Varjota respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
0,04%
Na cidade
0,03%
Na região (23 cidades)
0,27%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sobral | 20 | 0,02% | 93º |
| Santa Quitéria | 16 | 0,07% | 52º |
| Santana do Acaraú | 7 | 0,04% | 55º |
| Cariré | 6 | 0,06% | 49º |
| Coreaú | 6 | 0,04% | 43º |
| Forquilha | 5 | 0,04% | 51º |
| Hidrolândia | 5 | 0,05% | 48º |
| Meruoca | 5 | 0,06% | 46º |
| Reriutaba | 4 | 0,04% | 49º |
| Varjota | 4 | 0,04% | 48º |
| Groaíras | 3 | 0,05% | 48º |
| Frecheirinha | 2 | 0,02% | 52º |
| Martinópole | 2 | 0,03% | 41º |
| Massapê | 2 | 0,01% | 76º |
| Morrinhos | 2 | 0,02% | 77º |
| Mucambo | 2 | 0,03% | 57º |
| Alcântaras | 1 | 0,02% | 58º |
| Catunda | 1 | 0,02% | 59º |
| Graça | 1 | 0,01% | 52º |
| Moraújo | 1 | 0,02% | 58º |
| Senador Sá | 1 | 0,02% | 54º |
| Uruoca | 1 | 0,01% | 65º |
| Pacujá | 0 | — | — |
A região somou 97 votos para o candidato (0,78% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 33 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PDT | 12.357 | R$ 33 mil | R$ 2,69 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PMN | 7.207 | R$ 148 mil | R$ 20,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.