Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1544
Paulo Polis
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
37.012
43º de 404 na disputa · 0,63% dos válidos
Gasto declarado
R$ 333 mil
49º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 340 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
111,2
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
0,67% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 43º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 87,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,99.
- Gastou 39,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Paulo Polis (MDB): 37.012 votos com R$ 332.865 declarados — R$ 8,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Perondi · MDB | 38.819 | 0,66% | R$ 1,43 mi | R$ 36,87 | Suplente |
| Yeda Crusius · PSDB | 37.549 | 0,64% | R$ 1,95 mi | R$ 52,01 | Suplente |
| Goleiro Galatto · PPS | 37.466 | 0,64% | R$ 116 mil | R$ 3,08 | Não eleito |
| Paulo Polis · MDB | 37.012 | 0,63% | R$ 333 mil | R$ 8,99 | Suplente |
| Fortunati · PSB | 35.043 | 0,60% | R$ 530 mil | R$ 15,13 | Suplente |
| Claudio Janta · SOLIDARIEDADE | 32.465 | 0,56% | R$ 633 mil | R$ 19,48 | Não eleito |
| Nereu Crispin · PSL | 32.200 | 0,55% | R$ 16 mil | R$ 0,50 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
302
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,4% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 21.944 | 41,1% | 1º | 59,3% |
| 2 | Getúlio Vargas | 1.003 | 10,8% | 2º | 2,71% |
| 3 | Campinas do Sul | 923 | 26,6% | 1º | 2,49% |
| 4 | Viadutos | 824 | 25,6% | 1º | 2,23% |
| 5 | Passo Fundo | 796 | 0,76% | 27º | 2,15% |
| 6 | Barão de Cotegipe | 696 | 19,0% | 1º | 1,88% |
| 7 | Gaurama | 616 | 16,5% | 1º | 1,66% |
| 8 | Estação | 584 | 16,4% | 1º | 1,58% |
| 9 | Aratiba | 470 | 10,3% | 2º | 1,27% |
| 10 | Cruzaltense | 419 | 26,4% | 1º | 1,13% |
| 11 | Marcelino Ramos | 413 | 13,8% | 2º | 1,12% |
| 12 | Ipiranga do Sul | 371 | 25,4% | 1º | 1,00% |
| 13 | Severiano de Almeida | 358 | 14,2% | 2º | 0,97% |
| 14 | Paulo Bento | 352 | 24,5% | 1º | 0,95% |
| 15 | Nonoai | 312 | 4,71% | 6º | 0,84% |
ver as 302 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Floriano Peixoto: 3º lugar, 7,66% dos válidos
- 1ºMarco Maia · PT29021,0%
- 2ºMarcon · PT14810,7%
- 3ºPaulo Polis · MDB1067,66%
- 4ºGiovani Feltes · MDB1047,52%
- 5ºMárcio Biolchi · MDB1027,38%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Floriano Peixoto respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
7,66%
Na cidade
25,3%
Na região (30 cidades)
0,63%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 21.944 | 41,1% | 1º |
| Getúlio Vargas | 1.003 | 10,8% | 2º |
| Campinas do Sul | 923 | 26,6% | 1º |
| Viadutos | 824 | 25,6% | 1º |
| Barão de Cotegipe | 696 | 19,0% | 1º |
| Gaurama | 616 | 16,5% | 1º |
| Estação | 584 | 16,4% | 1º |
| Aratiba | 470 | 10,3% | 2º |
| Cruzaltense | 419 | 26,4% | 1º |
| Marcelino Ramos | 413 | 13,8% | 2º |
| Ipiranga do Sul | 371 | 25,4% | 1º |
| Severiano de Almeida | 358 | 14,2% | 2º |
| Paulo Bento | 352 | 24,5% | 1º |
| Entre Rios do Sul | 263 | 14,5% | 2º |
| Jacutinga | 261 | 11,8% | 2º |
| Erval Grande | 222 | 7,26% | 7º |
| Faxinalzinho | 222 | 14,0% | 1º |
| Itatiba do Sul | 217 | 8,06% | 4º |
| Mariano Moro | 204 | 13,5% | 2º |
| São Valentim | 195 | 8,79% | 2º |
| Áurea | 189 | 7,82% | 5º |
| Ponte Preta | 185 | 13,6% | 2º |
| Três Arroios | 165 | 8,84% | 3º |
| Erebango | 163 | 8,96% | 4º |
| Centenário | 160 | 7,71% | 5º |
| Quatro Irmãos | 128 | 10,6% | 2º |
| Floriano Peixoto | 106 | 7,66% | 3º |
| Benjamin Constant do Sul | 82 | 5,74% | 6º |
| Barra do Rio Azul | 50 | 3,55% | 9º |
| Carlos Gomes | 40 | 3,71% | 5º |
A região somou 31.825 votos para o candidato (86,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 333 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.