Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 4399
Professor Rigobello
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
5.391
122º de 415 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
99º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 77 mil
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
96,8
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
0,10% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 122º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 72,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,33.
- Gastou 5,39% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (28.237 a mais).
Professor Rigobello (PV): 5.391 votos com R$ 55.670 declarados — R$ 10,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriana De Macedo Aguila · PSL | 5.747 | 0,10% | R$ 98 mil | R$ 17,00 | Suplente |
| Prof. Nilton Stein · PT | 5.691 | 0,10% | R$ 17 mil | R$ 3,07 | Suplente |
| Juliano Emilio · NOVO | 5.690 | 0,10% | R$ 20 mil | R$ 3,59 | Não eleito |
| Professor Rigobello · PV | 5.391 | 0,09% | R$ 56 mil | R$ 10,33 | Suplente |
| Rafael Sallet · PPL | 5.350 | 0,09% | R$ 13 mil | R$ 2,35 | Não eleito |
| Zezinho Da Ração · PSB | 5.338 | 0,09% | R$ 16 mil | R$ 2,95 | Suplente |
| Professora Cátia · PSOL | 5.335 | 0,09% | R$ 7.940 | R$ 1,49 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 4.714 | 8,17% | 4º | 87,4% |
| 2 | Londrina | 57 | 0,02% | 151º | 1,06% |
| 3 | Curitiba | 53 | 0,01% | 333º | 0,98% |
| 4 | Perobal | 36 | 0,96% | 15º | 0,67% |
| 5 | Xambrê | 34 | 0,86% | 17º | 0,63% |
| 6 | Cambé | 31 | 0,06% | 78º | 0,58% |
| 7 | Maringá | 30 | 0,02% | 180º | 0,56% |
| 8 | Bandeirantes | 26 | 0,14% | 43º | 0,48% |
| 9 | Nova Olímpia | 24 | 0,68% | 15º | 0,45% |
| 10 | Alto Piquiri | 20 | 0,39% | 22º | 0,37% |
| 11 | Cruzeiro do Oeste | 20 | 0,17% | 33º | 0,37% |
| 12 | Icaraíma | 19 | 0,38% | 25º | 0,35% |
| 13 | Ponta Grossa | 17 | 0,01% | 163º | 0,32% |
| 14 | Maria Helena | 16 | 0,44% | 18º | 0,30% |
| 15 | Altônia | 15 | 0,14% | 40º | 0,28% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pérola: 60º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºSérgio Souza · MDB1.17417,7%
- 2ºOsmar Serraglio · PP82212,4%
- 3ºSargento Fahur · PSD67110,1%
- 4ºLuiz Nishimori · PR5137,74%
- 5ºZeca Dirceu · PT5017,56%
- 60ºProfessor Rigobello · PV40,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pérola respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
0,06%
Na cidade
3,08%
Na região (22 cidades)
0,09%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 4.714 | 8,17% | 4º |
| Perobal | 36 | 0,96% | 15º |
| Xambrê | 34 | 0,86% | 17º |
| Nova Olímpia | 24 | 0,68% | 15º |
| Alto Piquiri | 20 | 0,39% | 22º |
| Cruzeiro do Oeste | 20 | 0,17% | 33º |
| Icaraíma | 19 | 0,38% | 25º |
| Maria Helena | 16 | 0,44% | 18º |
| Altônia | 15 | 0,14% | 40º |
| Ivaté | 15 | 0,37% | 27º |
| Iporã | 13 | 0,15% | 38º |
| Douradina | 12 | 0,24% | 33º |
| Cafezal do Sul | 11 | 0,38% | 19º |
| Alto Paraíso | 9 | 0,42% | 24º |
| Mariluz | 9 | 0,16% | 24º |
| São Jorge do Patrocínio | 9 | 0,23% | 25º |
| Francisco Alves | 4 | 0,09% | 47º |
| Pérola | 4 | 0,06% | 60º |
| Cidade Gaúcha | 3 | 0,05% | 66º |
| Brasilândia do Sul | 1 | 0,05% | 48º |
| Tapira | 1 | 0,03% | 72º |
| Esperança Nova | 0 | — | — |
A região somou 4.989 votos para o candidato (92,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.