Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 6563
Ezaquiel Siqueira
PC do B · situação no TSE: Suplente
Votos
1.056
522º de 1.046 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.847
418º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 12 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
180,6
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,32×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
418º → 522º
ficou 104 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,54.
- Gastou 1,44% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (23.239 a mais).
Ezaquiel Siqueira (PC do B): 1.056 votos com R$ 5.847 declarados — R$ 5,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nilson Diferente Junto Gente · PDT | 1.060 | 0,01% | R$ 1.800 | R$ 1,70 | Suplente |
| Joseane Rocha · PSL | 1.058 | 0,01% | R$ 3.257 | R$ 3,08 | Suplente |
| Mestre Pingo · PODE | 1.057 | 0,01% | R$ 450 | R$ 0,43 | Suplente |
| Ezaquiel Siqueira · PC do B | 1.056 | 0,01% | R$ 5.847 | R$ 5,54 | Suplente |
| Gil Vidal · PRP | 1.055 | 0,01% | R$ 3.603 | R$ 3,42 | Suplente |
| Professora Leci · PSOL | 1.049 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 17,89 | Suplente |
| Ana Valéria Freyesleben · DC | 1.047 | 0,01% | R$ 5.056 | R$ 4,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
44
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,3% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Magé | 585 | 0,51% | 32º | 55,4% |
| 2 | Guapimirim | 131 | 0,50% | 41º | 12,4% |
| 3 | Rio de Janeiro | 66 | 0,00% | 874º | 6,25% |
| 4 | Duque de Caxias | 35 | 0,01% | 404º | 3,31% |
| 5 | Rio das Ostras | 33 | 0,06% | 157º | 3,13% |
| 6 | Maricá | 16 | 0,03% | 227º | 1,52% |
| 7 | Valença | 16 | 0,05% | 119º | 1,52% |
| 8 | Araruama | 15 | 0,03% | 231º | 1,42% |
| 9 | São Gonçalo | 13 | 0,00% | 561º | 1,23% |
| 10 | Belford Roxo | 12 | 0,01% | 433º | 1,14% |
| 11 | Cachoeiras de Macacu | 11 | 0,04% | 168º | 1,04% |
| 12 | Macaé | 11 | 0,01% | 302º | 1,04% |
| 13 | São João de Meriti | 10 | 0,00% | 557º | 0,95% |
| 14 | Carapebus | 9 | 0,11% | 66º | 0,85% |
| 15 | Casimiro de Abreu | 9 | 0,04% | 175º | 0,85% |
ver as 44 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tanguá: 140º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºLourival Gomes · PSL3.56822,5%
- 2ºFlordelis · PSD1.2157,66%
- 3ºSoraya Santos · PR1.1026,95%
- 4ºBenedito Alves · PRB5263,32%
- 5ºAltineu Cortes · PR5113,22%
- 140ºEzaquiel Siqueira · PC do B60,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tanguá respondeu por 0,57% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,04%
Na cidade
0,02%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Magé | 585 | 0,51% | 32º |
| Guapimirim | 131 | 0,50% | 41º |
| Rio de Janeiro | 66 | 0,00% | 874º |
| Duque de Caxias | 35 | 0,01% | 404º |
| Maricá | 16 | 0,03% | 227º |
| São Gonçalo | 13 | 0,00% | 561º |
| Belford Roxo | 12 | 0,01% | 433º |
| São João de Meriti | 10 | 0,00% | 557º |
| Itaboraí | 9 | 0,01% | 374º |
| Tanguá | 6 | 0,04% | 140º |
| Nova Iguaçu | 4 | 0,00% | 825º |
| Seropédica | 4 | 0,01% | 332º |
| Mesquita | 3 | 0,00% | 596º |
| Japeri | 2 | 0,00% | 424º |
| Niterói | 2 | 0,00% | 765º |
| Saquarema | 2 | 0,00% | 417º |
| Itaguaí | 1 | 0,00% | 613º |
| Mangaratiba | 1 | 0,00% | 493º |
| Nilópolis | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Queimados | 0 | — | — |
A região somou 902 votos para o candidato (85,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.847
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PC do B | 1.056 | R$ 5.847 | R$ 5,54 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PSB | 381 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.