Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1722
Policial Federal Edgar Lopes
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
29.366
36º de 232 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19
189º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,00
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 5.570
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
1.557.878,0
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
10.476,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
16.454,3×
0,88% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
189º → 36º
subiu 153 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10.476,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,00.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.443 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Policial Federal Edgar Lopes (PSL): 29.366 votos com R$ 19 declarados — R$ 0,00 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Osvaldo Mafra · SOLIDARIEDADE | 33.987 | 0,96% | R$ 721 mil | R$ 21,21 | Suplente |
| Coronel Feres · PSL | 30.196 | 0,85% | R$ 13 mil | R$ 0,44 | Suplente |
| Júnior Cardoso · PSL | 29.505 | 0,83% | R$ 2.138 | R$ 0,07 | Suplente |
| Policial Federal Edgar Lopes · PSL | 29.366 | 0,83% | R$ 19 | R$ 0,00 | Suplente |
| Gilson Marques · NOVO | 27.443 | 0,77% | R$ 164 mil | R$ 5,98 | Eleito por média |
| Gui Pereira · MDB | 26.364 | 0,74% | R$ 158 mil | R$ 5,98 | Suplente |
| Norma Pereira · PSDB | 24.626 | 0,69% | R$ 160 mil | R$ 6,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
262
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 67,7% da votação
Cidades equivalentes
10,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 7.845 | 3,14% | 5º | 26,7% |
| 2 | São José | 2.975 | 2,45% | 5º | 10,1% |
| 3 | Joinville | 2.252 | 0,79% | 25º | 7,67% |
| 4 | Palhoça | 1.755 | 2,04% | 7º | 5,98% |
| 5 | Itajaí | 1.131 | 1,12% | 21º | 3,85% |
| 6 | Biguaçu | 1.044 | 3,02% | 4º | 3,56% |
| 7 | Balneário Camboriú | 982 | 1,56% | 17º | 3,34% |
| 8 | Blumenau | 904 | 0,51% | 30º | 3,08% |
| 9 | Lages | 552 | 0,69% | 23º | 1,88% |
| 10 | Brusque | 437 | 0,70% | 28º | 1,49% |
| 11 | Videira | 387 | 1,71% | 11º | 1,32% |
| 12 | Criciúma | 351 | 0,34% | 29º | 1,20% |
| 13 | Itapema | 345 | 1,21% | 23º | 1,17% |
| 14 | Jaraguá do Sul | 296 | 0,35% | 29º | 1,01% |
| 15 | Porto União | 295 | 1,86% | 9º | 1,00% |
ver as 262 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palhoça: 7º lugar, 2,04% dos válidos
- 1ºHélio Costa · PRB25.50729,7%
- 2ºPaulo Scharf · NOVO4.9415,75%
- 3ºAngela Amin · PP4.5075,24%
- 4ºDaniel Freitas · PSL3.7214,33%
- 5ºCarlos Chiodini · MDB3.0113,50%
- 7ºPolicial Federal Edgar Lopes · PSL1.7552,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Palhoça respondeu por 5,98% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
2,04%
Na cidade
2,49%
Na região (17 cidades)
0,83%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 7.845 | 3,14% | 5º |
| São José | 2.975 | 2,45% | 5º |
| Palhoça | 1.755 | 2,04% | 7º |
| Biguaçu | 1.044 | 3,02% | 4º |
| Antônio Carlos | 167 | 2,74% | 9º |
| Governador Celso Ramos | 142 | 1,44% | 14º |
| Imbituba | 130 | 0,54% | 28º |
| Garopaba | 127 | 1,01% | 25º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 125 | 0,96% | 21º |
| São Pedro de Alcântara | 56 | 1,90% | 8º |
| Águas Mornas | 54 | 1,33% | 13º |
| Rancho Queimado | 36 | 1,75% | 15º |
| Angelina | 23 | 0,62% | 19º |
| Anitápolis | 19 | 0,96% | 21º |
| Paulo Lopes | 15 | 0,31% | 36º |
| São Bonifácio | 14 | 0,70% | 18º |
| Alfredo Wagner | 5 | 0,08% | 46º |
A região somou 14.532 votos para o candidato (49,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,00
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSL | 29.366 | R$ 19 | R$ 0,00 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SC · PTB | 2.585 | R$ 587 mil | R$ 227,10 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.