Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 9007
Jael Rodrigues
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
2.200
318º de 825 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 48 mil
207º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 48 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
46,3
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,02% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
207º → 318º
ficou 111 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,59.
- Gastou 4,61% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (30.633 a mais).
Jael Rodrigues (PROS): 2.200 votos com R$ 47.500 declarados — R$ 21,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lorene Figueiredo · PSOL | 2.260 | 0,02% | R$ 1.000 | R$ 0,44 | Suplente |
| Xavier Brandão · PSC | 2.252 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 6,18 | Suplente |
| Cabo Anízio · PDT | 2.243 | 0,02% | R$ 3.483 | R$ 1,55 | Suplente |
| Jael Rodrigues · PROS | 2.200 | 0,02% | R$ 48 mil | R$ 21,59 | Suplente |
| Prof. Daniel Ramos · PRTB | 2.198 | 0,02% | R$ 72 | R$ 0,03 | Não eleito |
| Preto · PHS | 2.195 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Eliane Turra · NOVO | 2.194 | 0,02% | R$ 13 mil | R$ 6,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
118
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,0% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.038 | 0,08% | 156º | 47,2% |
| 2 | Sarzedo | 149 | 1,07% | 22º | 6,77% |
| 3 | Sabará | 106 | 0,18% | 78º | 4,82% |
| 4 | Sete Lagoas | 87 | 0,09% | 115º | 3,95% |
| 5 | Ribeirão das Neves | 70 | 0,05% | 140º | 3,18% |
| 6 | Ibirité | 68 | 0,09% | 93º | 3,09% |
| 7 | Betim | 64 | 0,04% | 192º | 2,91% |
| 8 | Contagem | 60 | 0,02% | 292º | 2,73% |
| 9 | Brumadinho | 37 | 0,21% | 62º | 1,68% |
| 10 | Muriaé | 36 | 0,07% | 89º | 1,64% |
| 11 | Monsenhor Paulo | 32 | 0,71% | 13º | 1,45% |
| 12 | Matozinhos | 23 | 0,13% | 85º | 1,05% |
| 13 | Vespasiano | 20 | 0,04% | 196º | 0,91% |
| 14 | Esmeraldas | 18 | 0,06% | 139º | 0,82% |
| 15 | Governador Valadares | 18 | 0,01% | 194º | 0,82% |
ver as 118 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mário Campos: 111º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP1.12615,9%
- 2ºLaudivio Carvalho · PODE4716,66%
- 3ºRogério Correia · PT3524,98%
- 4ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL3514,96%
- 5ºPatrus Ananias · PT2363,34%
- 111ºJael Rodrigues · PROS60,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mário Campos respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,08%
Na cidade
0,07%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.038 | 0,08% | 156º |
| Sarzedo | 149 | 1,07% | 22º |
| Sabará | 106 | 0,18% | 78º |
| Ribeirão das Neves | 70 | 0,05% | 140º |
| Ibirité | 68 | 0,09% | 93º |
| Betim | 64 | 0,04% | 192º |
| Contagem | 60 | 0,02% | 292º |
| Brumadinho | 37 | 0,21% | 62º |
| Vespasiano | 20 | 0,04% | 196º |
| Esmeraldas | 18 | 0,06% | 139º |
| Lagoa Santa | 18 | 0,06% | 162º |
| Santa Luzia | 14 | 0,01% | 319º |
| Mário Campos | 6 | 0,08% | 111º |
| Jaboticatubas | 4 | 0,04% | 144º |
| Raposos | 4 | 0,05% | 137º |
| Pedro Leopoldo | 3 | 0,01% | 312º |
| Juatuba | 2 | 0,02% | 251º |
| São José da Lapa | 2 | 0,02% | 246º |
| Caeté | 1 | 0,00% | 354º |
| Igarapé | 1 | 0,01% | 366º |
| Mateus Leme | 1 | 0,01% | 305º |
| Nova Lima | 1 | 0,00% | 511º |
| São Joaquim de Bicas | 1 | 0,01% | 302º |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 1.688 votos para o candidato (76,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 48 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.