Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 2020
André Mesquita
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
187
115º de 123 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.007
87º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 3.015
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
93,2
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
87º → 115º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 62,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,74.
- Gastou 0,31% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (53.908 a mais).
André Mesquita (PSC): 187 votos com R$ 2.007 declarados — R$ 10,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Robin Colorado · PSC | 215 | 0,01% | R$ 2.000 | R$ 9,30 | Não eleito |
| Raimunda Marques · PRB | 214 | 0,01% | R$ 306 mil | R$ 1.430,42 | Suplente |
| Jorge Lopes · SOLIDARIEDADE | 213 | 0,01% | R$ 1.499 | R$ 7,04 | Suplente |
| André Mesquita · PSC | 187 | 0,01% | R$ 2.007 | R$ 10,74 | Não eleito |
| Bero · PSOL | 162 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Heryane Thieres · DC | 160 | 0,01% | R$ 2.950 | R$ 18,44 | Não eleito |
| Erika Oliveira · PSC | 155 | 0,01% | R$ 2.000 | R$ 12,90 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,4% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 103 | 0,03% | 99º | 55,1% |
| 2 | Campo Maior | 8 | 0,03% | 64º | 4,28% |
| 3 | Parnaíba | 6 | 0,01% | 84º | 3,21% |
| 4 | Picos | 5 | 0,01% | 73º | 2,67% |
| 5 | Pedro II | 4 | 0,02% | 58º | 2,14% |
| 6 | Piripiri | 4 | 0,01% | 75º | 2,14% |
| 7 | São João do Piauí | 4 | 0,04% | 38º | 2,14% |
| 8 | Água Branca | 3 | 0,03% | 52º | 1,60% |
| 9 | Altos | 2 | 0,01% | 92º | 1,07% |
| 10 | Boa Hora | 2 | 0,04% | 38º | 1,07% |
| 11 | Cajazeiras do Piauí | 2 | 0,08% | 22º | 1,07% |
| 12 | Floriano | 2 | 0,01% | 87º | 1,07% |
| 13 | Ipiranga do Piauí | 2 | 0,04% | 40º | 1,07% |
| 14 | Piracuruca | 2 | 0,01% | 58º | 1,07% |
| 15 | Redenção do Gurguéia | 2 | 0,04% | 30º | 1,07% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Água Branca: 52º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºJúlio Cesar · PSD3.24729,5%
- 2ºFlavio Nogueira · PDT1.80516,4%
- 3ºCapitão Fábio Abreu · PR8247,48%
- 4ºRejane Dias · PT7807,08%
- 5ºIracema Portella · PP7146,48%
- 52ºAndré Mesquita · PSC30,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Água Branca respondeu por 1,60% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Água Branca | 3 | 0,03% | 52º |
| Regeneração | 2 | 0,02% | 52º |
| Amarante | 1 | 0,01% | 70º |
| Jardim do Mulato | 1 | 0,03% | 39º |
| Prata do Piauí | 1 | 0,04% | 41º |
| Agricolândia | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Elesbão Veloso | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Palmeirais | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| São Pedro do Piauí | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 8 votos para o candidato (4,28% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.007
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PSC | 187 | R$ 2.007 | R$ 10,74 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PATRIOTA | 141 | R$ 500 | R$ 3,55 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PI · PSDB | 132 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.