Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AP · 2018 · 1º turno · nº 9012
Nascimento Macho Velho
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
882
60º de 97 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.000
64º maior gasto entre 70 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,03
Arrecadou
R$ 62 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 97 candidatos a Dep. Federal · AP · 2018Votos por R$ 1.000
294,0
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
7,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
11,7×
0,25% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 60º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 47,92 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,40.
- Gastou 0,46% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 658 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.301 votos (10.419 a mais).
Nascimento Macho Velho (PROS): 882 votos com R$ 3.000 declarados — R$ 3,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Zomba · PDT | 1.014 | 0,28% | — | — | Suplente |
| Diego Silva Do Park · REDE | 947 | 0,26% | — | — | Suplente |
| Alandy · SOLIDARIEDADE | 903 | 0,25% | — | — | Suplente |
| Nascimento Macho Velho · PROS | 882 | 0,24% | R$ 3.000 | R$ 3,40 | Suplente |
| Elisia Congó · PMN | 877 | 0,24% | R$ 1.200 | R$ 1,37 | Não eleito |
| Marceli · PHS | 847 | 0,23% | R$ 26 mil | R$ 30,78 | Suplente |
| Prof. Emanuel Rodrigues · REDE | 831 | 0,23% | R$ 420 | R$ 0,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
15
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,3% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Macapá | 629 | 0,30% | 57º | 71,3% |
| 2 | Oiapoque | 70 | 0,67% | 25º | 7,94% |
| 3 | Calçoene | 39 | 0,80% | 23º | 4,42% |
| 4 | Laranjal do Jari | 37 | 0,20% | 40º | 4,20% |
| 5 | Porto Grande | 28 | 0,30% | 36º | 3,17% |
| 6 | Santana | 27 | 0,05% | 75º | 3,06% |
| 7 | Amapá | 13 | 0,30% | 36º | 1,47% |
| 8 | Mazagão | 9 | 0,08% | 68º | 1,02% |
| 9 | Ferreira Gomes | 8 | 0,17% | 49º | 0,91% |
| 10 | Vitória do Jari | 7 | 0,10% | 46º | 0,79% |
| 11 | Pedra Branca do Amapari | 6 | 0,10% | 59º | 0,68% |
| 12 | Itaubal | 3 | 0,07% | 67º | 0,34% |
| 13 | Tartarugalzinho | 3 | 0,04% | 68º | 0,34% |
| 14 | Pracuúba | 2 | 0,08% | 55º | 0,23% |
| 15 | Serra do Navio | 1 | 0,04% | 57º | 0,11% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedra Branca do Amapari: 59º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºPatricia Ferraz · PR60310,1%
- 2ºEduardo Fleury · REDE5098,49%
- 3ºProfessora Marcivania · PC do B5018,36%
- 4ºLeda Sadala · AVANTE4787,97%
- 5ºVinícius · PR4497,49%
- 59ºNascimento Macho Velho · PROS60,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pedra Branca do Amapari respondeu por 0,68% da votação dele.
Entorno: região de Porto Grande
0,10%
Na cidade
0,19%
Na região (4 cidades)
0,24%
No estado (AP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Grande | 28 | 0,30% | 36º |
| Ferreira Gomes | 8 | 0,17% | 49º |
| Pedra Branca do Amapari | 6 | 0,10% | 59º |
| Serra do Navio | 1 | 0,04% | 57º |
A região somou 43 votos para o candidato (4,88% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.