Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 5412
Alanderson Mangueira
PPL · situação no TSE: Suplente
Votos
17.955
46º de 229 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 80 mil
54º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 136 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
223,6
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
1,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,74×
0,42% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 46º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,47.
- Gastou 15,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (12.437 a mais).
Alanderson Mangueira (PPL): 17.955 votos com R$ 80.317 declarados — R$ 4,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Agripino Magalhães · PROS | 20.625 | 0,45% | R$ 40 mil | R$ 1,94 | Suplente |
| Julierme Sena · PROS | 20.070 | 0,44% | R$ 174 mil | R$ 8,69 | Suplente |
| Rodrigo Marinho · NOVO | 17.960 | 0,39% | R$ 131 mil | R$ 7,29 | Não eleito |
| Alanderson Mangueira · PPL | 17.955 | 0,39% | R$ 80 mil | R$ 4,47 | Suplente |
| Nicolle Barbosa · PSC | 17.847 | 0,39% | R$ 1,10 mi | R$ 61,63 | Suplente |
| Atila Câmara · PATRIOTA | 16.440 | 0,36% | R$ 55 mil | R$ 3,33 | Suplente |
| Júnior Gonçalves · REDE | 15.170 | 0,33% | R$ 25 mil | R$ 1,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,4% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 14.128 | 1,13% | 19º | 78,7% |
| 2 | Itatira | 357 | 2,70% | 5º | 1,99% |
| 3 | Canindé | 351 | 0,87% | 25º | 1,95% |
| 4 | Caucaia | 346 | 0,22% | 47º | 1,93% |
| 5 | Maracanaú | 265 | 0,23% | 44º | 1,48% |
| 6 | Lavras da Mangabeira | 245 | 1,52% | 10º | 1,36% |
| 7 | Pentecoste | 241 | 1,01% | 17º | 1,34% |
| 8 | Maranguape | 128 | 0,22% | 32º | 0,71% |
| 9 | Pacatuba | 98 | 0,30% | 36º | 0,55% |
| 10 | Juazeiro do Norte | 65 | 0,05% | 71º | 0,36% |
| 11 | Ibaretama | 64 | 0,74% | 16º | 0,36% |
| 12 | Acarape | 58 | 0,68% | 19º | 0,32% |
| 13 | Apuiarés | 56 | 0,65% | 21º | 0,31% |
| 14 | Meruoca | 53 | 0,66% | 17º | 0,30% |
| 15 | Quixadá | 48 | 0,12% | 47º | 0,27% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Meruoca: 17º lugar, 0,66% dos válidos
- 1ºLeonidas Cristino · PDT1.94724,4%
- 2ºMoses Rodrigues · MDB1.13314,2%
- 3ºRachel Marques · PT1.12114,0%
- 4ºOdorico · PSB4265,34%
- 5ºAndré Figueiredo · PDT4105,14%
- 17ºAlanderson Mangueira · PPL530,66%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Meruoca respondeu por 0,30% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
0,66%
Na cidade
0,05%
Na região (23 cidades)
0,39%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Meruoca | 53 | 0,66% | 17º |
| Sobral | 38 | 0,04% | 71º |
| Coreaú | 28 | 0,20% | 21º |
| Moraújo | 9 | 0,17% | 26º |
| Santa Quitéria | 9 | 0,04% | 60º |
| Santana do Acaraú | 8 | 0,04% | 48º |
| Varjota | 6 | 0,06% | 41º |
| Cariré | 4 | 0,04% | 59º |
| Reriutaba | 4 | 0,04% | 49º |
| Forquilha | 3 | 0,02% | 65º |
| Groaíras | 3 | 0,05% | 48º |
| Massapê | 2 | 0,01% | 76º |
| Alcântaras | 1 | 0,02% | 58º |
| Frecheirinha | 1 | 0,01% | 61º |
| Hidrolândia | 1 | 0,01% | 73º |
| Senador Sá | 1 | 0,02% | 54º |
| Uruoca | 1 | 0,01% | 65º |
| Catunda | 0 | — | — |
| Graça | 0 | — | — |
| Martinópole | 0 | — | — |
| Morrinhos | 0 | — | — |
| Mucambo | 0 | — | — |
| Pacujá | 0 | — | — |
A região somou 172 votos para o candidato (0,96% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 80 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PPL | 17.955 | R$ 80 mil | R$ 4,47 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PSB | 9.043 | R$ 243 mil | R$ 26,90 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.