Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1212
Barbosa Neto
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
15.184
66º de 415 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 127 mil
65º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 135 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
119,3
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,50×
0,28% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
65º → 66º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 89,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,38.
- Gastou 12,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (18.444 a mais).
Barbosa Neto (PDT): 15.184 votos com R$ 127.225 declarados — R$ 8,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Bradock · PSL | 17.146 | 0,30% | R$ 13 mil | R$ 0,79 | Suplente |
| Paulinho Vilela · PSL | 16.492 | 0,29% | R$ 141 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| Maranhão · PODE | 15.479 | 0,27% | R$ 44 mil | R$ 2,85 | Suplente |
| Barbosa Neto · PDT | 15.184 | 0,27% | R$ 127 mil | R$ 8,38 | Suplente |
| Delegado Vagner Alamino · PPL | 14.350 | 0,25% | R$ 15 mil | R$ 1,05 | Não eleito |
| Chico Santos · PV | 14.198 | 0,25% | R$ 118 mil | R$ 8,34 | Suplente |
| Cabo Carlos · PSL | 13.864 | 0,24% | R$ 8.842 | R$ 0,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
292
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 9.803 | 3,65% | 6º | 64,6% |
| 2 | Cambé | 788 | 1,61% | 13º | 5,19% |
| 3 | Curitiba | 507 | 0,05% | 128º | 3,34% |
| 4 | Rolândia | 423 | 1,31% | 19º | 2,79% |
| 5 | Ibiporã | 339 | 1,25% | 8º | 2,23% |
| 6 | Arapongas | 279 | 0,51% | 25º | 1,84% |
| 7 | Apucarana | 224 | 0,36% | 38º | 1,48% |
| 8 | Cornélio Procópio | 113 | 0,44% | 30º | 0,74% |
| 9 | Tamarana | 102 | 1,80% | 11º | 0,67% |
| 10 | Jataizinho | 97 | 1,42% | 12º | 0,64% |
| 11 | Bela Vista do Paraíso | 85 | 1,00% | 16º | 0,56% |
| 12 | Santo Antônio da Platina | 85 | 0,38% | 26º | 0,56% |
| 13 | Florestópolis | 77 | 1,07% | 15º | 0,51% |
| 14 | Assaí | 74 | 0,82% | 21º | 0,49% |
| 15 | São Jerônimo da Serra | 66 | 1,13% | 19º | 0,43% |
ver as 292 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bela Vista do Paraíso: 16º lugar, 1,00% dos válidos
- 1ºFelipe Francischini · PSL2.26426,6%
- 2ºLuisa Canziani · PTB1.06912,6%
- 3ºBoca Aberta · PROS7328,60%
- 4ºPedro Lupion · DEM5926,95%
- 5ºGleisi Lula · PT3243,81%
- 16ºBarbosa Neto · PDT851,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bela Vista do Paraíso respondeu por 0,56% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
1,00%
Na cidade
2,34%
Na região (23 cidades)
0,27%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 9.803 | 3,65% | 6º |
| Cambé | 788 | 1,61% | 13º |
| Rolândia | 423 | 1,31% | 19º |
| Ibiporã | 339 | 1,25% | 8º |
| Arapongas | 279 | 0,51% | 25º |
| Tamarana | 102 | 1,80% | 11º |
| Jataizinho | 97 | 1,42% | 12º |
| Bela Vista do Paraíso | 85 | 1,00% | 16º |
| Florestópolis | 77 | 1,07% | 15º |
| Assaí | 74 | 0,82% | 21º |
| Porecatu | 60 | 0,86% | 19º |
| Sertanópolis | 54 | 0,59% | 19º |
| Primeiro de Maio | 26 | 0,43% | 24º |
| Alvorada do Sul | 23 | 0,47% | 25º |
| Jaguapitã | 19 | 0,28% | 32º |
| Prado Ferreira | 18 | 0,79% | 14º |
| Centenário do Sul | 13 | 0,22% | 33º |
| Pitangueiras | 10 | 0,54% | 15º |
| Miraselva | 9 | 0,63% | 19º |
| Guaraci | 6 | 0,19% | 32º |
| Sabáudia | 3 | 0,07% | 54º |
| Cafeara | 2 | 0,13% | 32º |
| Lupionópolis | 2 | 0,07% | 52º |
A região somou 12.312 votos para o candidato (81,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 127 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PDT | 15.184 | R$ 127 mil | R$ 8,38 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PDT | 11.206 | R$ 145 mil | R$ 12,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.