Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2012
Pastor Jose Do Carmo
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
3.938
253º de 825 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.711
511º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 2.020
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
2.302,0
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
14,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
31,5×
0,04% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
511º → 253º
subiu 258 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 14,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,43.
- Gastou 0,17% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (28.895 a mais).
Pastor Jose Do Carmo (PSC): 3.938 votos com R$ 1.711 declarados — R$ 0,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Ramon Moreira · AVANTE | 3.993 | 0,04% | R$ 136 mil | R$ 34,01 | Suplente |
| Sandra Silva Quilombola · PSOL | 3.969 | 0,04% | R$ 6.712 | R$ 1,69 | Suplente |
| Adenor Simões · PSB | 3.939 | 0,04% | R$ 344 mil | R$ 87,44 | Suplente |
| Pastor Jose Do Carmo · PSC | 3.938 | 0,04% | R$ 1.711 | R$ 0,43 | Suplente |
| Neubert De Itaipé · PROS | 3.874 | 0,04% | R$ 9.854 | R$ 2,54 | Suplente |
| Raphael Tavares · NOVO | 3.854 | 0,04% | R$ 3.263 | R$ 0,85 | Suplente |
| Rogerio Alcantara Federal · NOVO | 3.820 | 0,04% | R$ 2.426 | R$ 0,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
382
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 57,2% da votação
Cidades equivalentes
11,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pedro Leopoldo | 982 | 3,20% | 5º | 24,9% |
| 2 | Juiz de Fora | 433 | 0,17% | 64º | 11,0% |
| 3 | Belo Horizonte | 210 | 0,02% | 392º | 5,33% |
| 4 | Paracatu | 191 | 0,50% | 33º | 4,85% |
| 5 | Matozinhos | 180 | 0,99% | 28º | 4,57% |
| 6 | Uberlândia | 94 | 0,03% | 130º | 2,39% |
| 7 | Confins | 44 | 1,03% | 22º | 1,12% |
| 8 | Sete Lagoas | 42 | 0,04% | 162º | 1,07% |
| 9 | Contagem | 41 | 0,01% | 356º | 1,04% |
| 10 | Lavras | 35 | 0,08% | 80º | 0,89% |
| 11 | Ribeirão das Neves | 32 | 0,02% | 220º | 0,81% |
| 12 | Montes Claros | 29 | 0,02% | 187º | 0,74% |
| 13 | Patos de Minas | 29 | 0,04% | 109º | 0,74% |
| 14 | São Sebastião do Paraíso | 29 | 0,10% | 71º | 0,74% |
| 15 | Machado | 28 | 0,14% | 71º | 0,71% |
ver as 382 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barra Longa: 108º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP83525,3%
- 2ºJosé Santana · PR51215,5%
- 3ºPadre João · PT2989,04%
- 4ºRodrigo De Castro · PSDB2196,65%
- 5ºAnibal Macedo · PPS1053,19%
- 108ºPastor Jose Do Carmo · PSC10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barra Longa respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Ponte Nova
0,03%
Na cidade
0,04%
Na região (19 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ponte Nova | 22 | 0,08% | 65º |
| Rio Casca | 5 | 0,07% | 76º |
| Santa Cruz do Escalvado | 3 | 0,09% | 51º |
| Alvinópolis | 2 | 0,02% | 116º |
| Amparo do Serra | 1 | 0,03% | 78º |
| Barra Longa | 1 | 0,03% | 108º |
| Diogo de Vasconcelos | 1 | 0,04% | 55º |
| Guaraciaba | 1 | 0,02% | 99º |
| Oratórios | 1 | 0,04% | 73º |
| Rio Doce | 1 | 0,07% | 58º |
| Urucânia | 1 | 0,02% | 109º |
| Acaiaca | 0 | — | — |
| Dom Silvério | 0 | — | — |
| Jequeri | 0 | — | — |
| Piedade de Ponte Nova | 0 | — | — |
| Santo Antônio do Grama | 0 | — | — |
| São Pedro dos Ferros | 0 | — | — |
| Sem-Peixe | 0 | — | — |
| Sericita | 0 | — | — |
A região somou 39 votos para o candidato (0,99% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.711
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSC | 3.938 | R$ 1.711 | R$ 0,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PODE | 716 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.