Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1951
Mestre Pingo
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.057
521º de 1.046 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 450
683º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 702
36% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
2.348,9
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
14,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
30,2×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
683º → 521º
subiu 162 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 14,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,43.
- Gastou 0,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (23.238 a mais).
Mestre Pingo (PODE): 1.057 votos com R$ 450 declarados — R$ 0,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Brum · DC | 1.069 | 0,01% | R$ 7.600 | R$ 7,11 | Suplente |
| Nilson Diferente Junto Gente · PDT | 1.060 | 0,01% | R$ 1.800 | R$ 1,70 | Suplente |
| Joseane Rocha · PSL | 1.058 | 0,01% | R$ 3.257 | R$ 3,08 | Suplente |
| Mestre Pingo · PODE | 1.057 | 0,01% | R$ 450 | R$ 0,43 | Suplente |
| Ezaquiel Siqueira · PC do B | 1.056 | 0,01% | R$ 5.847 | R$ 5,54 | Suplente |
| Gil Vidal · PRP | 1.055 | 0,01% | R$ 3.603 | R$ 3,42 | Suplente |
| Professora Leci · PSOL | 1.049 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 17,89 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,4% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cabo Frio | 502 | 0,53% | 32º | 47,5% |
| 2 | Petrópolis | 66 | 0,05% | 154º | 6,24% |
| 3 | São Pedro da Aldeia | 51 | 0,12% | 86º | 4,83% |
| 4 | Rio de Janeiro | 47 | 0,00% | 923º | 4,45% |
| 5 | São Gonçalo | 45 | 0,01% | 335º | 4,26% |
| 6 | Nova Friburgo | 36 | 0,04% | 150º | 3,41% |
| 7 | Araruama | 31 | 0,05% | 147º | 2,93% |
| 8 | Campos dos Goytacazes | 29 | 0,01% | 242º | 2,74% |
| 9 | Arraial do Cabo | 27 | 0,15% | 77º | 2,55% |
| 10 | Itaboraí | 26 | 0,02% | 239º | 2,46% |
| 11 | Iguaba Grande | 21 | 0,14% | 94º | 1,99% |
| 12 | Saquarema | 19 | 0,05% | 140º | 1,80% |
| 13 | Armação dos Búzios | 16 | 0,09% | 118º | 1,51% |
| 14 | Rio das Ostras | 16 | 0,03% | 233º | 1,51% |
| 15 | Maricá | 14 | 0,03% | 248º | 1,32% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo: 335º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDejorge Patrício · PRB33.6698,25%
- 2ºFlordelis · PSD28.1826,90%
- 3ºRicardo Pericar · PSL25.4246,23%
- 4ºCarlos Jordy · PSL24.8486,09%
- 5ºAltineu Cortes · PR18.1684,45%
- 335ºMestre Pingo · PODE450,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Gonçalo respondeu por 4,26% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 47 | 0,00% | 923º |
| São Gonçalo | 45 | 0,01% | 335º |
| Itaboraí | 26 | 0,02% | 239º |
| Saquarema | 19 | 0,05% | 140º |
| Maricá | 14 | 0,03% | 248º |
| Niterói | 14 | 0,01% | 436º |
| Magé | 6 | 0,01% | 397º |
| São João de Meriti | 5 | 0,00% | 688º |
| Seropédica | 4 | 0,01% | 332º |
| Duque de Caxias | 3 | 0,00% | 866º |
| Nova Iguaçu | 2 | 0,00% | 917º |
| Belford Roxo | 1 | 0,00% | 834º |
| Mangaratiba | 1 | 0,00% | 493º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
| Itaguaí | 0 | — | — |
| Japeri | 0 | — | — |
| Mesquita | 0 | — | — |
| Nilópolis | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Queimados | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 187 votos para o candidato (17,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 450
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.