Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1731
Doutor Jorge Lucena
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
7.407
172º de 1.046 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 18 mil
272º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 2.535
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
404,8
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
2,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,21×
0,10% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
272º → 172º
subiu 100 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,47.
- Gastou 4,51% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (16.888 a mais).
Doutor Jorge Lucena (PSL): 7.407 votos com R$ 18.300 declarados — R$ 2,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ivania Martins · DEM | 7.889 | 0,10% | R$ 718 | R$ 0,09 | Suplente |
| Giselle Gomes · NOVO | 7.845 | 0,10% | R$ 29 mil | R$ 3,64 | Suplente |
| Ricardo Salgado · DC | 7.686 | 0,10% | R$ 36 mil | R$ 4,72 | Suplente |
| Doutor Jorge Lucena · PSL | 7.407 | 0,10% | R$ 18 mil | R$ 2,47 | Suplente |
| Alexandre Cardoso · PSD | 7.316 | 0,09% | R$ 827 mil | R$ 113,06 | Suplente |
| Daniel Duque · NOVO | 7.295 | 0,09% | R$ 7.238 | R$ 0,99 | Suplente |
| J Chagas · AVANTE | 7.241 | 0,09% | R$ 14 mil | R$ 1,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
58
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,7% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 5.271 | 0,18% | 89º | 71,2% |
| 2 | São João de Meriti | 547 | 0,24% | 62º | 7,38% |
| 3 | Duque de Caxias | 296 | 0,07% | 127º | 4,00% |
| 4 | Nova Iguaçu | 203 | 0,06% | 176º | 2,74% |
| 5 | Belford Roxo | 121 | 0,06% | 134º | 1,63% |
| 6 | Nilópolis | 114 | 0,13% | 106º | 1,54% |
| 7 | Itaguaí | 87 | 0,15% | 87º | 1,17% |
| 8 | Mesquita | 81 | 0,09% | 118º | 1,09% |
| 9 | São Gonçalo | 79 | 0,02% | 255º | 1,07% |
| 10 | Mangaratiba | 64 | 0,27% | 71º | 0,86% |
| 11 | Niterói | 59 | 0,02% | 244º | 0,80% |
| 12 | Japeri | 34 | 0,07% | 108º | 0,46% |
| 13 | Itaboraí | 29 | 0,03% | 225º | 0,39% |
| 14 | Petrópolis | 27 | 0,02% | 228º | 0,36% |
| 15 | Angra dos Reis | 24 | 0,03% | 182º | 0,32% |
ver as 58 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Seropédica: 134º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºWaguinho Anabal · PTC3.69610,4%
- 2ºHuguinho · PRP2.9178,24%
- 3ºWilson Beserra · MDB2.7637,81%
- 4ºJulio Gonçalves · PRB1.5334,33%
- 5ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL1.3883,92%
- 134ºDoutor Jorge Lucena · PSL210,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Seropédica respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,06%
Na cidade
0,13%
Na região (21 cidades)
0,10%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 5.271 | 0,18% | 89º |
| São João de Meriti | 547 | 0,24% | 62º |
| Duque de Caxias | 296 | 0,07% | 127º |
| Nova Iguaçu | 203 | 0,06% | 176º |
| Belford Roxo | 121 | 0,06% | 134º |
| Nilópolis | 114 | 0,13% | 106º |
| Itaguaí | 87 | 0,15% | 87º |
| Mesquita | 81 | 0,09% | 118º |
| São Gonçalo | 79 | 0,02% | 255º |
| Mangaratiba | 64 | 0,27% | 71º |
| Niterói | 59 | 0,02% | 244º |
| Japeri | 34 | 0,07% | 108º |
| Itaboraí | 29 | 0,03% | 225º |
| Queimados | 24 | 0,05% | 146º |
| Seropédica | 21 | 0,06% | 134º |
| Magé | 19 | 0,02% | 234º |
| Maricá | 16 | 0,03% | 227º |
| Saquarema | 13 | 0,03% | 173º |
| Paracambi | 8 | 0,04% | 156º |
| Tanguá | 4 | 0,03% | 180º |
| Guapimirim | 2 | 0,01% | 358º |
A região somou 7.092 votos para o candidato (95,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 18 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 7.407 | R$ 18 mil | R$ 2,47 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · REPUBLICANOS | 3.121 | R$ 44 mil | R$ 14,22 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.