Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2018 · 1º turno · nº 5412
Tita Alves
PPL · situação no TSE: Não eleito
Votos
222
255º de 326 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.000
147º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,94
Arrecadou
R$ 3.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 326 candidatos a Dep. Federal · PE · 2018Votos por R$ 1.000
74,0
mediana da disputa: 202,4
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
147º → 255º
ficou 108 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 36,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,51.
- Gastou 0,33% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 921 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 52.824 votos (52.602 a mais).
Tita Alves (PPL): 222 votos com R$ 3.000 declarados — R$ 13,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Polly · PV | 224 | 0,01% | R$ 55 mil | R$ 244,06 | Suplente |
| Douglas Rabelo · PPL | 223 | 0,01% | R$ 100 | R$ 0,45 | Não eleito |
| Prof. Silvio Diniz · DC | 223 | 0,01% | R$ 2.000 | R$ 8,97 | Não eleito |
| Tita Alves · PPL | 222 | 0,01% | R$ 3.000 | R$ 13,51 | Não eleito |
| Abreuzinho · PRP | 218 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Gracinha Castro · PATRIOTA | 216 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Fernanda · AVANTE | 212 | 0,00% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 83,8% da votação
Cidades equivalentes
8,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipojuca | 55 | 0,12% | 56º | 24,8% |
| 2 | Escada | 25 | 0,08% | 67º | 11,3% |
| 3 | Palmares | 25 | 0,11% | 60º | 11,3% |
| 4 | Cabo de Santo Agostinho | 22 | 0,02% | 127º | 9,91% |
| 5 | Recife | 21 | 0,00% | 268º | 9,46% |
| 6 | Jaboatão dos Guararapes | 15 | 0,01% | 226º | 6,76% |
| 7 | Vitória de Santo Antão | 11 | 0,02% | 87º | 4,96% |
| 8 | Bezerros | 4 | 0,02% | 116º | 1,80% |
| 9 | Gameleira | 4 | 0,04% | 70º | 1,80% |
| 10 | Moreno | 4 | 0,01% | 118º | 1,80% |
| 11 | Olinda | 3 | 0,00% | 275º | 1,35% |
| 12 | Riacho das Almas | 3 | 0,02% | 56º | 1,35% |
| 13 | Sirinhaém | 3 | 0,02% | 92º | 1,35% |
| 14 | Bodocó | 2 | 0,01% | 68º | 0,90% |
| 15 | Camaragibe | 2 | 0,00% | 232º | 0,90% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Riacho das Almas: 56º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºFelipe Carreras · PSB5.28140,0%
- 2ºSilvio Costa Filho · PRB4.71735,8%
- 3ºRicardo Teobaldo · PODE5023,81%
- 4ºJoão Campos · PSB3122,37%
- 5ºFernando Rodolfo · PHS2151,63%
- 56ºTita Alves · PPL30,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Riacho das Almas respondeu por 1,35% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bezerros | 4 | 0,02% | 116º |
| Riacho das Almas | 3 | 0,02% | 56º |
| Caruaru | 2 | 0,00% | 199º |
| Chã Grande | 2 | 0,02% | 79º |
| Camocim de São Félix | 1 | 0,01% | 87º |
| Gravatá | 1 | 0,00% | 173º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Altinho | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Bonito | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| Panelas | 0 | — | — |
| Sairé | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Capibaribe | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
| Toritama | 0 | — | — |
A região somou 13 votos para o candidato (5,86% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.