Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 5419
Ivan Braz
PPL · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.113
253º de 404 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.967
285º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 11 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
375,2
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
2,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,13×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
285º → 253º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,67.
- Gastou 0,35% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (31.087 a mais).
Ivan Braz (PPL): 1.113 votos com R$ 2.967 declarados — R$ 2,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ten. Coronel Vitor Ruas · PC do B | 1.141 | 0,02% | R$ 395 | R$ 0,35 | Não eleito |
| Professor Jamal · REDE | 1.133 | 0,02% | R$ 7.450 | R$ 6,58 | Suplente |
| Aline Muller · PDT | 1.116 | 0,02% | R$ 9.432 | R$ 8,45 | Suplente |
| Ivan Braz · PPL | 1.113 | 0,02% | R$ 2.967 | R$ 2,67 | Não eleito |
| Lauro Ouriques · PPS | 1.068 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 9,37 | Não eleito |
| Professor Hélvio Rech · PC do B | 1.065 | 0,02% | R$ 5.747 | R$ 5,40 | Não eleito |
| Suzana Padilha · PSL | 1.064 | 0,02% | R$ 1.900 | R$ 1,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,0% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sapucaia do Sul | 545 | 0,80% | 35º | 49,0% |
| 2 | Caxias do Sul | 134 | 0,06% | 109º | 12,0% |
| 3 | Esteio | 54 | 0,12% | 87º | 4,85% |
| 4 | Porto Alegre | 54 | 0,01% | 300º | 4,85% |
| 5 | São Leopoldo | 48 | 0,04% | 118º | 4,31% |
| 6 | Canoas | 43 | 0,03% | 167º | 3,86% |
| 7 | Canela | 32 | 0,16% | 65º | 2,88% |
| 8 | Viamão | 26 | 0,03% | 172º | 2,34% |
| 9 | São Francisco de Paula | 18 | 0,18% | 59º | 1,62% |
| 10 | Santa Cruz do Sul | 14 | 0,02% | 140º | 1,26% |
| 11 | Montenegro | 13 | 0,04% | 130º | 1,17% |
| 12 | Cambará do Sul | 12 | 0,32% | 36º | 1,08% |
| 13 | Novo Hamburgo | 11 | 0,01% | 205º | 0,99% |
| 14 | Gravataí | 10 | 0,01% | 261º | 0,90% |
| 15 | Campo Bom | 8 | 0,02% | 125º | 0,72% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 118º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºArthur Schmidt · MDB10.5739,37%
- 2ºMarcel Van Hattem · NOVO10.4329,25%
- 3ºOnyx Lorenzoni · DEM5.8875,22%
- 4ºLucas Redecker · PSDB4.1883,71%
- 5ºMarcon · PT4.0723,61%
- 118ºIvan Braz · PPL480,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 4,31% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,04%
Na cidade
0,02%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 48 | 0,04% | 118º |
| Novo Hamburgo | 11 | 0,01% | 205º |
| Campo Bom | 8 | 0,02% | 125º |
| São Sebastião do Caí | 2 | 0,02% | 155º |
| São Vendelino | 2 | 0,12% | 49º |
| Bom Princípio | 1 | 0,01% | 143º |
| Sapiranga | 1 | 0,00% | 230º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Dois Irmãos | 0 | — | — |
| Estância Velha | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Ivoti | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Portão | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 73 votos para o candidato (6,56% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.967
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PPL | 1.113 | R$ 2.967 | R$ 2,67 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal RS · PSB | 1.129 | R$ 26 mil | R$ 22,72 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.