Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1045
Edu Avallone
PRB · situação no TSE: Suplente
Votos
23.558
161º de 1.483 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,60 mi
21º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 67,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 1,62 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
14,7
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,12% dos votos nominais com 0,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 161º
ficou 140 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 12,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 67,87.
- Gastou 151,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (8.160 a mais).
Edu Avallone (PRB): 23.558 votos com R$ 1.598.942 declarados — R$ 67,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Papa · REDE | 23.703 | 0,11% | R$ 155 mil | R$ 6,53 | Não eleito |
| Shakespeare Carvalho · PRB | 23.666 | 0,11% | R$ 1,23 mi | R$ 51,82 | Suplente |
| Izaque Silva · PSDB | 23.606 | 0,11% | R$ 454 mil | R$ 19,23 | Suplente |
| Edu Avallone · PRB | 23.558 | 0,11% | R$ 1,60 mi | R$ 67,87 | Suplente |
| Eduardo Leite · PT | 22.669 | 0,11% | R$ 157 mil | R$ 6,94 | Suplente |
| Wellington Nogueira · REDE | 22.345 | 0,11% | R$ 130 mil | R$ 5,80 | Não eleito |
| Chiarelli · PATRIOTA | 22.261 | 0,11% | R$ 58 mil | R$ 2,59 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
233
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,9% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bauru | 16.545 | 9,12% | 2º | 70,2% |
| 2 | Agudos | 1.197 | 6,28% | 4º | 5,08% |
| 3 | São Paulo | 946 | 0,02% | 386º | 4,02% |
| 4 | Pederneiras | 714 | 3,33% | 7º | 3,03% |
| 5 | Pirajuí | 314 | 3,18% | 7º | 1,33% |
| 6 | Avaí | 246 | 9,02% | 4º | 1,04% |
| 7 | Álvaro de Carvalho | 210 | 10,6% | 3º | 0,89% |
| 8 | Duartina | 193 | 2,91% | 7º | 0,82% |
| 9 | Lençóis Paulista | 179 | 0,54% | 32º | 0,76% |
| 10 | Guarulhos | 164 | 0,03% | 205º | 0,70% |
| 11 | Arealva | 163 | 4,18% | 5º | 0,69% |
| 12 | Espírito Santo do Turvo | 141 | 6,74% | 4º | 0,60% |
| 13 | Barra Bonita | 134 | 0,72% | 30º | 0,57% |
| 14 | Alvinlândia | 122 | 6,63% | 4º | 0,52% |
| 15 | Piratininga | 116 | 1,81% | 9º | 0,49% |
ver as 233 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Iacanga: 19º lugar, 1,36% dos válidos
- 1ºRodrigo Agostinho · PSB3887,34%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL3757,09%
- 3ºRicardo Izar · PP3586,77%
- 4ºCapitão Augusto · PR3406,43%
- 5ºLuiz Carlos Motta · PR2845,37%
- 19ºEdu Avallone · PRB721,36%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Iacanga respondeu por 0,31% da votação dele.
Entorno: região de Bauru
1,36%
Na cidade
6,40%
Na região (19 cidades)
0,11%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bauru | 16.545 | 9,12% | 2º |
| Agudos | 1.197 | 6,28% | 4º |
| Pederneiras | 714 | 3,33% | 7º |
| Pirajuí | 314 | 3,18% | 7º |
| Avaí | 246 | 9,02% | 4º |
| Duartina | 193 | 2,91% | 7º |
| Lençóis Paulista | 179 | 0,54% | 32º |
| Arealva | 163 | 4,18% | 5º |
| Piratininga | 116 | 1,81% | 9º |
| Presidente Alves | 96 | 3,94% | 7º |
| Reginópolis | 79 | 2,53% | 12º |
| Iacanga | 72 | 1,36% | 19º |
| Cabrália Paulista | 59 | 2,53% | 13º |
| Macatuba | 49 | 0,56% | 26º |
| Ubirajara | 39 | 1,39% | 14º |
| Paulistânia | 27 | 2,25% | 8º |
| Lucianópolis | 17 | 1,24% | 11º |
| Borebi | 9 | 0,57% | 26º |
| Balbinos | 4 | 0,42% | 28º |
A região somou 20.118 votos para o candidato (85,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 67,87
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,60 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PRB | 23.558 | R$ 1,60 mi | R$ 67,87 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PODE | 8.869 | R$ 885 mil | R$ 99,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.