Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1255
Professor Dionísio
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
5.889
117º de 415 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.005
245º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 17 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
980,7
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
7,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
12,3×
0,11% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
245º → 117º
subiu 128 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,02.
- Gastou 0,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (27.739 a mais).
Professor Dionísio (PDT): 5.889 votos com R$ 6.005 declarados — R$ 1,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Moraes · PV | 6.146 | 0,11% | R$ 89 mil | R$ 14,51 | Suplente |
| Layna Nunes · NOVO | 6.142 | 0,11% | R$ 17 mil | R$ 2,84 | Não eleito |
| Olavo Santos · PHS | 6.041 | 0,11% | R$ 37 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| Professor Dionísio · PDT | 5.889 | 0,10% | R$ 6.005 | R$ 1,02 | Suplente |
| Neveraldo Oliboni · PT | 5.784 | 0,10% | R$ 39 mil | R$ 6,82 | Suplente |
| Adriana De Macedo Aguila · PSL | 5.747 | 0,10% | R$ 98 mil | R$ 17,00 | Suplente |
| Prof. Nilton Stein · PT | 5.691 | 0,10% | R$ 17 mil | R$ 3,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
215
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,9% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 3.660 | 0,39% | 39º | 62,1% |
| 2 | Londrina | 231 | 0,09% | 78º | 3,92% |
| 3 | São José dos Pinhais | 168 | 0,13% | 62º | 2,85% |
| 4 | Maringá | 166 | 0,08% | 82º | 2,82% |
| 5 | Colombo | 161 | 0,16% | 69º | 2,73% |
| 6 | Araucária | 112 | 0,18% | 61º | 1,90% |
| 7 | Almirante Tamandaré | 72 | 0,15% | 66º | 1,22% |
| 8 | Fazenda Rio Grande | 67 | 0,15% | 50º | 1,14% |
| 9 | Campo Largo | 65 | 0,11% | 73º | 1,10% |
| 10 | Foz do Iguaçu | 63 | 0,05% | 96º | 1,07% |
| 11 | Ponta Grossa | 51 | 0,03% | 100º | 0,87% |
| 12 | Cascavel | 44 | 0,03% | 129º | 0,75% |
| 13 | Campo Magro | 38 | 0,29% | 37º | 0,65% |
| 14 | Pinhais | 38 | 0,06% | 64º | 0,65% |
| 15 | Paranaguá | 34 | 0,05% | 88º | 0,58% |
ver as 215 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fazenda Rio Grande: 50º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºChico Santos · PV9.25720,1%
- 2ºToninho Wandscheer · PROS6.38913,8%
- 3ºFelipe Francischini · PSL2.5775,58%
- 4ºSargento Fahur · PSD2.3835,16%
- 5ºGleisi Lula · PT2.2184,81%
- 50ºProfessor Dionísio · PDT670,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fazenda Rio Grande respondeu por 1,14% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,15%
Na cidade
0,26%
Na região (29 cidades)
0,10%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 3.660 | 0,39% | 39º |
| São José dos Pinhais | 168 | 0,13% | 62º |
| Colombo | 161 | 0,16% | 69º |
| Araucária | 112 | 0,18% | 61º |
| Almirante Tamandaré | 72 | 0,15% | 66º |
| Fazenda Rio Grande | 67 | 0,15% | 50º |
| Campo Largo | 65 | 0,11% | 73º |
| Campo Magro | 38 | 0,29% | 37º |
| Pinhais | 38 | 0,06% | 64º |
| Campina Grande do Sul | 28 | 0,13% | 60º |
| Quatro Barras | 23 | 0,21% | 48º |
| Piraquara | 22 | 0,05% | 78º |
| Lapa | 13 | 0,05% | 85º |
| Balsa Nova | 7 | 0,09% | 69º |
| Mandirituba | 6 | 0,05% | 83º |
| Tijucas do Sul | 6 | 0,08% | 64º |
| Bocaiúva do Sul | 5 | 0,08% | 73º |
| Rio Branco do Sul | 5 | 0,03% | 94º |
| Rio Negro | 4 | 0,03% | 113º |
| Cerro Azul | 3 | 0,03% | 88º |
| Adrianópolis | 2 | 0,05% | 58º |
| Contenda | 1 | 0,01% | 148º |
| Itaperuçu | 1 | 0,01% | 148º |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 4.507 votos para o candidato (76,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,02
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.005
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.