Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 1722
Capitao Antonio
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
26.547
21º de 137 na disputa · 1,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 28 mil
48º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 33 mil
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
963,1
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
7,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
10,2×
1,44% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
48º → 21º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,04.
- Gastou 3,67% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 61.259 votos (34.712 a mais).
Capitao Antonio (PSL): 26.547 votos com R$ 27.564 declarados — R$ 1,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Môfi · AVANTE | 33.049 | 1,66% | R$ 152 mil | R$ 4,61 | Não eleito |
| Manoel Júnior · PSC | 30.311 | 1,52% | R$ 264 mil | R$ 8,69 | Suplente |
| Bispo José Luiz · PRB | 27.374 | 1,38% | R$ 351 mil | R$ 12,83 | Suplente |
| Capitao Antonio · PSL | 26.547 | 1,33% | R$ 28 mil | R$ 1,04 | Suplente |
| Sandra Marrocos · PSB | 22.854 | 1,15% | R$ 334 mil | R$ 14,62 | Suplente |
| Gobira · REDE | 18.014 | 0,91% | R$ 121 mil | R$ 6,70 | Não eleito |
| André Amaral · PROS | 14.913 | 0,75% | R$ 401 mil | R$ 26,88 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
171
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,8% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 16.584 | 4,52% | 7º | 62,5% |
| 2 | Bayeux | 4.614 | 9,68% | 1º | 17,4% |
| 3 | Santa Rita | 2.123 | 3,58% | 6º | 8,00% |
| 4 | Cabedelo | 604 | 1,98% | 18º | 2,28% |
| 5 | Aroeiras | 214 | 2,26% | 9º | 0,81% |
| 6 | Sapé | 214 | 0,88% | 24º | 0,81% |
| 7 | Campina Grande | 198 | 0,10% | 59º | 0,75% |
| 8 | Conde | 197 | 1,52% | 17º | 0,74% |
| 9 | Lucena | 84 | 1,12% | 16º | 0,32% |
| 10 | Guarabira | 81 | 0,30% | 33º | 0,31% |
| 11 | Cruz do Espírito Santo | 78 | 0,74% | 19º | 0,29% |
| 12 | Mamanguape | 61 | 0,29% | 32º | 0,23% |
| 13 | Alhandra | 54 | 0,50% | 25º | 0,20% |
| 14 | Patos | 52 | 0,12% | 45º | 0,20% |
| 15 | Itatuba | 49 | 0,86% | 11º | 0,18% |
ver as 171 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caldas Brandão: 24º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºBenjamin Maranhão · MDB73021,1%
- 2ºAndré Amaral · PROS42112,1%
- 3ºWellington Roberto · PR38211,0%
- 4ºDr Damião · PDT37810,9%
- 5ºRuy Carneiro · PSDB2747,91%
- 24ºCapitao Antonio · PSL100,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caldas Brandão respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,29%
Na cidade
3,76%
Na região (22 cidades)
1,33%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 16.584 | 4,52% | 7º |
| Bayeux | 4.614 | 9,68% | 1º |
| Santa Rita | 2.123 | 3,58% | 6º |
| Cabedelo | 604 | 1,98% | 18º |
| Sapé | 214 | 0,88% | 24º |
| Conde | 197 | 1,52% | 17º |
| Lucena | 84 | 1,12% | 16º |
| Cruz do Espírito Santo | 78 | 0,74% | 19º |
| Alhandra | 54 | 0,50% | 25º |
| Pilar | 41 | 0,62% | 17º |
| Sobrado | 35 | 0,74% | 16º |
| Gurinhém | 33 | 0,45% | 24º |
| Mari | 30 | 0,28% | 33º |
| São Miguel de Taipu | 26 | 0,63% | 14º |
| Pedras de Fogo | 23 | 0,14% | 27º |
| Riachão do Poço | 17 | 0,59% | 17º |
| Cuité de Mamanguape | 14 | 0,31% | 21º |
| Pitimbu | 14 | 0,19% | 35º |
| Caaporã | 13 | 0,14% | 38º |
| Juripiranga | 11 | 0,17% | 22º |
| Caldas Brandão | 10 | 0,29% | 24º |
| Juarez Távora | 6 | 0,12% | 30º |
A região somou 24.825 votos para o candidato (93,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,04
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 28 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PSL | 26.547 | R$ 28 mil | R$ 1,04 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 2.376 | R$ 90 mil | R$ 37,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.