Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 3099
Roberto Francischini
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
6.360
111º de 415 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
189º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 18 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
450,6
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
3,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,66×
0,12% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
189º → 111º
subiu 78 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,22.
- Gastou 1,37% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (27.268 a mais).
Roberto Francischini (NOVO): 6.360 votos com R$ 14.114 declarados — R$ 2,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Trevizan · PSD | 6.789 | 0,12% | R$ 462 mil | R$ 67,99 | Suplente |
| Luis Escarmanhani · PSDB | 6.632 | 0,12% | R$ 323 mil | R$ 48,68 | Suplente |
| Prof.. Ana Paula Pellegrinello · NOVO | 6.463 | 0,11% | R$ 38 mil | R$ 5,92 | Não eleito |
| Roberto Francischini · NOVO | 6.360 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,22 | Não eleito |
| Alysom Brasil · PP | 6.313 | 0,11% | R$ 672 mil | R$ 106,49 | Suplente |
| Roland Hasson · NOVO | 6.170 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,21 | Não eleito |
| Carlos Moraes · PV | 6.146 | 0,11% | R$ 89 mil | R$ 14,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
261
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,4% da votação
Cidades equivalentes
6,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 1.791 | 0,19% | 68º | 28,2% |
| 2 | Maringá | 1.732 | 0,88% | 17º | 27,2% |
| 3 | Londrina | 475 | 0,18% | 47º | 7,47% |
| 4 | Apucarana | 113 | 0,18% | 60º | 1,78% |
| 5 | Cascavel | 105 | 0,07% | 92º | 1,65% |
| 6 | Sarandi | 86 | 0,21% | 32º | 1,35% |
| 7 | Foz do Iguaçu | 84 | 0,06% | 85º | 1,32% |
| 8 | São José dos Pinhais | 83 | 0,06% | 102º | 1,31% |
| 9 | Arapongas | 72 | 0,13% | 57º | 1,13% |
| 10 | Cianorte | 62 | 0,15% | 42º | 0,97% |
| 11 | Campo Mourão | 61 | 0,13% | 49º | 0,96% |
| 12 | Rolândia | 58 | 0,18% | 54º | 0,91% |
| 13 | Colombo | 52 | 0,05% | 115º | 0,82% |
| 14 | Campo Largo | 48 | 0,08% | 81º | 0,75% |
| 15 | Araucária | 47 | 0,08% | 94º | 0,74% |
ver as 261 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fazenda Rio Grande: 90º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºChico Santos · PV9.25720,1%
- 2ºToninho Wandscheer · PROS6.38913,8%
- 3ºFelipe Francischini · PSL2.5775,58%
- 4ºSargento Fahur · PSD2.3835,16%
- 5ºGleisi Lula · PT2.2184,81%
- 90ºRoberto Francischini · NOVO280,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fazenda Rio Grande respondeu por 0,44% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,06%
Na cidade
0,13%
Na região (29 cidades)
0,11%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 1.791 | 0,19% | 68º |
| São José dos Pinhais | 83 | 0,06% | 102º |
| Colombo | 52 | 0,05% | 115º |
| Campo Largo | 48 | 0,08% | 81º |
| Araucária | 47 | 0,08% | 94º |
| Fazenda Rio Grande | 28 | 0,06% | 90º |
| Almirante Tamandaré | 27 | 0,06% | 99º |
| Pinhais | 19 | 0,03% | 103º |
| Campina Grande do Sul | 13 | 0,06% | 93º |
| Rio Branco do Sul | 12 | 0,07% | 62º |
| Contenda | 9 | 0,11% | 63º |
| Rio Negro | 8 | 0,05% | 76º |
| Bocaiúva do Sul | 7 | 0,11% | 62º |
| Lapa | 6 | 0,02% | 118º |
| Piraquara | 4 | 0,01% | 193º |
| Quatro Barras | 4 | 0,04% | 121º |
| Quitandinha | 3 | 0,03% | 76º |
| Mandirituba | 2 | 0,02% | 133º |
| Piên | 2 | 0,03% | 81º |
| Balsa Nova | 1 | 0,01% | 144º |
| Campo Magro | 1 | 0,01% | 196º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 126º |
| Itaperuçu | 1 | 0,01% | 148º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 2.169 votos para o candidato (34,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.