Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1744
Goldenberg - Gold
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
20.332
61º de 404 na disputa · 0,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 76 mil
94º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 105 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
266,8
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
2,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,93×
0,37% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
94º → 61º
subiu 33 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,75.
- Gastou 9,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (11.868 a mais).
Goldenberg - Gold (PSL): 20.332 votos com R$ 76.212 declarados — R$ 3,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Wagner · PR | 22.412 | 0,38% | R$ 337 mil | R$ 15,01 | Suplente |
| Marco Marchand · PSL | 22.018 | 0,38% | R$ 17 mil | R$ 0,75 | Suplente |
| Assis Melo · PC do B | 21.328 | 0,36% | R$ 352 mil | R$ 16,52 | Não eleito |
| Goldenberg - Gold · PSL | 20.332 | 0,35% | R$ 76 mil | R$ 3,75 | Suplente |
| Alexandre Bobadra · PSL | 19.623 | 0,34% | R$ 8.745 | R$ 0,45 | Suplente |
| Professor Wambert Di Lorenzo · PROS | 18.900 | 0,32% | R$ 394 mil | R$ 20,86 | Suplente |
| Valter Nagelstein · MDB | 18.105 | 0,31% | R$ 439 mil | R$ 24,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
427
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 43,7% da votação
Cidades equivalentes
34,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 2.153 | 0,30% | 57º | 10,6% |
| 2 | Caxias do Sul | 1.199 | 0,53% | 31º | 5,90% |
| 3 | Gravataí | 1.045 | 0,87% | 22º | 5,14% |
| 4 | Novo Hamburgo | 959 | 0,75% | 26º | 4,72% |
| 5 | Alvorada | 705 | 0,83% | 32º | 3,47% |
| 6 | Canoas | 685 | 0,40% | 50º | 3,37% |
| 7 | São Leopoldo | 632 | 0,56% | 37º | 3,11% |
| 8 | Bagé | 575 | 0,96% | 19º | 2,83% |
| 9 | Santa Maria | 480 | 0,34% | 43º | 2,36% |
| 10 | Viamão | 460 | 0,45% | 45º | 2,26% |
| 11 | Rio Grande | 426 | 0,44% | 36º | 2,10% |
| 12 | Sant'Ana do Livramento | 406 | 0,88% | 24º | 2,00% |
| 13 | Cachoeirinha | 350 | 0,51% | 37º | 1,72% |
| 14 | Bento Gonçalves | 346 | 0,55% | 34º | 1,70% |
| 15 | Passo Fundo | 345 | 0,33% | 45º | 1,70% |
ver as 427 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Boa Vista do Sul: 63º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºAlceu Moreira · MDB32317,3%
- 2ºLucas Redecker · PSDB26614,3%
- 3ºSantini · PTB25513,7%
- 4ºMárcio Biolchi · MDB21111,3%
- 5ºMarlon Santos · PDT854,56%
- 63ºGoldenberg - Gold · PSL10,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Boa Vista do Sul respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Bento Gonçalves
0,05%
Na cidade
0,43%
Na região (14 cidades)
0,35%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bento Gonçalves | 346 | 0,55% | 34º |
| Veranópolis | 66 | 0,51% | 29º |
| Carlos Barbosa | 58 | 0,35% | 39º |
| Garibaldi | 58 | 0,31% | 36º |
| Vila Flores | 12 | 0,50% | 24º |
| Barão | 9 | 0,24% | 40º |
| Monte Belo do Sul | 9 | 0,40% | 24º |
| Santa Tereza | 5 | 0,41% | 27º |
| São Valentim do Sul | 3 | 0,19% | 32º |
| Pinto Bandeira | 2 | 0,12% | 53º |
| Boa Vista do Sul | 1 | 0,05% | 63º |
| Cotiporã | 1 | 0,04% | 66º |
| Coronel Pilar | 0 | — | — |
| Fagundes Varela | 0 | — | — |
A região somou 570 votos para o candidato (2,80% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,75
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 76 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSL | 20.332 | R$ 76 mil | R$ 3,75 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PTB | 2.985 | R$ 1,40 mi | R$ 469,56 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal RS · PL | 839 | R$ 204 mil | R$ 242,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.