Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1301
Celso Pansera
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
15.287
115º de 1.046 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,36 mi
19º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 88,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 1,13 mi
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
11,3
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,21% dos votos nominais com 1,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 115º
ficou 96 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 6,98% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 88,71.
- Gastou 333,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (9.008 a mais).
Celso Pansera (PT): 15.287 votos com R$ 1.356.168 declarados — R$ 88,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| T.coronel Busnello · PRTB | 15.768 | 0,20% | R$ 15 mil | R$ 0,93 | Não eleito |
| Dudu Soares · PSD | 15.475 | 0,20% | R$ 7.752 | R$ 0,50 | Suplente |
| Sub Oficial Bonifácio · PSL | 15.305 | 0,20% | R$ 1.164 | R$ 0,08 | Suplente |
| Celso Pansera · PT | 15.287 | 0,20% | R$ 1,36 mi | R$ 88,71 | Suplente |
| Dra. Leticia Costa · PHS | 14.924 | 0,19% | R$ 24 mil | R$ 1,60 | Suplente |
| Lecinho · MDB | 14.912 | 0,19% | R$ 135 mil | R$ 9,05 | Suplente |
| Alex Beraldo · PMB | 14.818 | 0,19% | R$ 30 mil | R$ 2,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Duque de Caxias | 7.595 | 1,90% | 12º | 49,7% |
| 2 | Rio de Janeiro | 3.232 | 0,11% | 133º | 21,1% |
| 3 | Volta Redonda | 796 | 0,53% | 25º | 5,21% |
| 4 | Belford Roxo | 571 | 0,27% | 43º | 3,74% |
| 5 | Nova Iguaçu | 467 | 0,13% | 108º | 3,05% |
| 6 | São João de Meriti | 448 | 0,19% | 71º | 2,93% |
| 7 | São Gonçalo | 270 | 0,07% | 133º | 1,77% |
| 8 | Niterói | 218 | 0,08% | 128º | 1,43% |
| 9 | Magé | 217 | 0,19% | 61º | 1,42% |
| 10 | Mesquita | 148 | 0,17% | 85º | 0,97% |
| 11 | Itaguaí | 107 | 0,18% | 80º | 0,70% |
| 12 | Rio Claro | 96 | 0,99% | 21º | 0,63% |
| 13 | Resende | 93 | 0,15% | 74º | 0,61% |
| 14 | Queimados | 81 | 0,16% | 75º | 0,53% |
| 15 | Petrópolis | 75 | 0,05% | 147º | 0,49% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaguaí: 80º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºAlexandre Valle · PR6.68411,5%
- 2ºAbelardinho · PDT5.0938,74%
- 3ºWaldemar Ávila · PHS2.4574,22%
- 4ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL2.3724,07%
- 5ºDr. Luizinho · PP1.7523,01%
- 80ºCelso Pansera · PT1070,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaguaí respondeu por 0,70% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,18%
Na cidade
0,24%
Na região (21 cidades)
0,20%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Duque de Caxias | 7.595 | 1,90% | 12º |
| Rio de Janeiro | 3.232 | 0,11% | 133º |
| Belford Roxo | 571 | 0,27% | 43º |
| Nova Iguaçu | 467 | 0,13% | 108º |
| São João de Meriti | 448 | 0,19% | 71º |
| São Gonçalo | 270 | 0,07% | 133º |
| Niterói | 218 | 0,08% | 128º |
| Magé | 217 | 0,19% | 61º |
| Mesquita | 148 | 0,17% | 85º |
| Itaguaí | 107 | 0,18% | 80º |
| Queimados | 81 | 0,16% | 75º |
| Nilópolis | 61 | 0,07% | 147º |
| Maricá | 44 | 0,09% | 128º |
| Itaboraí | 39 | 0,04% | 194º |
| Mangaratiba | 15 | 0,06% | 168º |
| Guapimirim | 12 | 0,05% | 156º |
| Japeri | 10 | 0,02% | 205º |
| Seropédica | 9 | 0,03% | 216º |
| Saquarema | 6 | 0,01% | 264º |
| Paracambi | 3 | 0,01% | 238º |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 13.553 votos para o candidato (88,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 88,71
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,36 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PT | 15.287 | R$ 1,36 mi | R$ 88,71 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PT | 36.045 | R$ 761 mil | R$ 21,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.