Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 1515
Benjamin Maranhão
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
45.599
15º de 137 na disputa · 2,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,24 mi
4º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 1,53 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
36,9
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
0,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
2,47% dos votos nominais com 6,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 15º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,11.
- Gastou 164,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 61.259 votos (15.660 a mais).
Benjamin Maranhão (MDB): 45.599 votos com R$ 1.236.211 declarados — R$ 27,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ruy Carneiro · PSDB | 61.259 | 3,08% | R$ 728 mil | R$ 11,88 | Eleito por média |
| Leonardo Gadelha · PSC | 60.782 | 3,06% | R$ 1,25 mi | R$ 20,49 | Suplente |
| Ana Cláudia Vital · PODE | 49.248 | 2,48% | R$ 772 mil | R$ 15,68 | Suplente |
| Benjamin Maranhão · MDB | 45.599 | 2,29% | R$ 1,24 mi | R$ 27,11 | Suplente |
| Eliza · PP | 44.370 | 2,23% | R$ 583 mil | R$ 13,14 | Suplente |
| Bruno Cunha Lima · SOLIDARIEDADE | 44.143 | 2,22% | R$ 404 mil | R$ 9,14 | Suplente |
| Môfi · AVANTE | 33.049 | 1,66% | R$ 152 mil | R$ 4,61 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
197
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 27 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 43,6% da votação
Cidades equivalentes
33,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 3.509 | 0,96% | 28º | 7,70% |
| 2 | Cuité | 3.242 | 27,6% | 2º | 7,11% |
| 3 | Araruna | 2.829 | 34,7% | 1º | 6,20% |
| 4 | Guarabira | 2.510 | 9,31% | 3º | 5,50% |
| 5 | Tacima | 1.582 | 34,6% | 1º | 3,47% |
| 6 | Fagundes | 1.369 | 22,0% | 2º | 3,00% |
| 7 | Santa Rita | 1.357 | 2,29% | 13º | 2,98% |
| 8 | Casserengue | 1.273 | 32,1% | 1º | 2,79% |
| 9 | Santa Teresinha | 1.136 | 32,3% | 1º | 2,49% |
| 10 | Ouro Velho | 1.089 | 54,9% | 1º | 2,39% |
| 11 | Cacimba de Dentro | 1.073 | 12,0% | 2º | 2,35% |
| 12 | Pitimbu | 1.027 | 13,7% | 2º | 2,25% |
| 13 | Itabaiana | 970 | 8,05% | 4º | 2,13% |
| 14 | Salgado de São Félix | 970 | 15,0% | 4º | 2,13% |
| 15 | Patos | 938 | 2,20% | 11º | 2,06% |
ver as 197 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel de Taipu: 5º lugar, 1,96% dos válidos
- 1ºManoel Júnior · PSC1.47235,6%
- 2ºWilson Santiago · PTB1.08326,2%
- 3ºFrei Anastacio · PT3458,35%
- 4ºAmorim · PV1112,69%
- 5ºBenjamin Maranhão · MDB811,96%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Miguel de Taipu respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
1,96%
Na cidade
1,51%
Na região (22 cidades)
2,29%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 3.509 | 0,96% | 28º |
| Santa Rita | 1.357 | 2,29% | 13º |
| Pitimbu | 1.027 | 13,7% | 2º |
| Caldas Brandão | 730 | 21,1% | 1º |
| Bayeux | 620 | 1,30% | 20º |
| Lucena | 390 | 5,22% | 5º |
| Juarez Távora | 356 | 7,34% | 6º |
| Pedras de Fogo | 300 | 1,88% | 7º |
| Cruz do Espírito Santo | 270 | 2,56% | 10º |
| Sapé | 237 | 0,98% | 22º |
| Juripiranga | 215 | 3,26% | 4º |
| Riachão do Poço | 209 | 7,22% | 3º |
| Conde | 127 | 0,98% | 23º |
| Cabedelo | 125 | 0,41% | 39º |
| Gurinhém | 117 | 1,59% | 9º |
| Alhandra | 83 | 0,77% | 19º |
| São Miguel de Taipu | 81 | 1,96% | 5º |
| Pilar | 77 | 1,16% | 13º |
| Caaporã | 43 | 0,45% | 24º |
| Mari | 40 | 0,37% | 27º |
| Sobrado | 36 | 0,77% | 15º |
| Cuité de Mamanguape | 14 | 0,31% | 21º |
A região somou 9.963 votos para o candidato (21,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,11
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,24 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · MDB | 45.599 | R$ 1,24 mi | R$ 27,11 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · MDB | 7.163 | R$ 734 mil | R$ 102,45 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.