Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 2789
Marco Figueiredo
DC · situação no TSE: Suplente
Votos
12.348
128º de 1.046 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.590
357º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 44 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
1.287,5
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
7,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
16,6×
0,17% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
357º → 128º
subiu 229 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,78.
- Gastou 2,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (11.947 a mais).
Marco Figueiredo (DC): 12.348 votos com R$ 9.590 declarados — R$ 0,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiz Antônio · DC | 50.284 | 0,65% | R$ 146 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| Marcos Tavares · DC | 26.361 | 0,34% | R$ 196 mil | R$ 7,43 | Suplente |
| Marco Figueiredo · DC | 12.348 | 0,16% | R$ 9.590 | R$ 0,78 | Suplente |
| Ricardo Salgado · DC | 7.686 | 0,10% | R$ 36 mil | R$ 4,72 | Suplente |
| Dr. Carlos Victor · DC | 7.180 | 0,09% | R$ 17 mil | R$ 2,42 | Suplente |
| Anderson Tegão · DC | 6.152 | 0,08% | R$ 5.346 | R$ 0,87 | Suplente |
| Carlos Conrado · DC | 5.458 | 0,07% | R$ 29 mil | R$ 5,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,3% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Duque de Caxias | 6.867 | 1,72% | 14º | 55,6% |
| 2 | Petrópolis | 1.223 | 0,84% | 25º | 9,90% |
| 3 | Magé | 1.202 | 1,04% | 17º | 9,73% |
| 4 | Guapimirim | 1.002 | 3,81% | 4º | 8,11% |
| 5 | Rio de Janeiro | 626 | 0,02% | 389º | 5,07% |
| 6 | Cabo Frio | 342 | 0,36% | 50º | 2,77% |
| 7 | Macaé | 162 | 0,17% | 75º | 1,31% |
| 8 | Italva | 158 | 2,02% | 13º | 1,28% |
| 9 | Arraial do Cabo | 100 | 0,55% | 33º | 0,81% |
| 10 | Nilópolis | 81 | 0,09% | 132º | 0,66% |
| 11 | São Pedro da Aldeia | 65 | 0,16% | 77º | 0,53% |
| 12 | São João de Meriti | 54 | 0,02% | 251º | 0,44% |
| 13 | Quissamã | 48 | 0,45% | 44º | 0,39% |
| 14 | Nova Iguaçu | 46 | 0,01% | 372º | 0,37% |
| 15 | Belford Roxo | 42 | 0,02% | 233º | 0,34% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Duque de Caxias: 14º lugar, 1,72% dos válidos
- 1ºGutemberg Reis · MDB29.9337,50%
- 2ºDica · PR23.6065,92%
- 3ºMarcos Tavares · DC22.7415,70%
- 4ºAureo · SOLIDARIEDADE21.1605,30%
- 5ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL17.8774,48%
- 14ºMarco Figueiredo · DC6.8671,72%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Duque de Caxias respondeu por 55,6% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,72%
Na cidade
0,18%
Na região (21 cidades)
0,16%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Duque de Caxias | 6.867 | 1,72% | 14º |
| Magé | 1.202 | 1,04% | 17º |
| Guapimirim | 1.002 | 3,81% | 4º |
| Rio de Janeiro | 626 | 0,02% | 389º |
| Nilópolis | 81 | 0,09% | 132º |
| São João de Meriti | 54 | 0,02% | 251º |
| Nova Iguaçu | 46 | 0,01% | 372º |
| Belford Roxo | 42 | 0,02% | 233º |
| Niterói | 26 | 0,01% | 343º |
| São Gonçalo | 25 | 0,01% | 429º |
| Saquarema | 21 | 0,05% | 134º |
| Itaboraí | 12 | 0,01% | 323º |
| Mesquita | 9 | 0,01% | 393º |
| Maricá | 6 | 0,01% | 363º |
| Tanguá | 4 | 0,03% | 180º |
| Itaguaí | 3 | 0,01% | 447º |
| Mangaratiba | 2 | 0,01% | 411º |
| Paracambi | 2 | 0,01% | 279º |
| Queimados | 2 | 0,00% | 469º |
| Seropédica | 1 | 0,00% | 519º |
| Japeri | 0 | — | — |
A região somou 10.033 votos para o candidato (81,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,78
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.590
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · DC | 12.348 | R$ 9.590 | R$ 0,78 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PSB | 4.223 | R$ 42 mil | R$ 9,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.