Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 4010
Juliana Moraes Souza
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
16.996
20º de 123 na disputa · 0,95% dos válidos
Gasto declarado
R$ 262 mil
21º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 558 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
64,8
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,68×
1,03% dos votos nominais com 1,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 20º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 43,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,43.
- Gastou 40,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (37.099 a mais).
Juliana Moraes Souza (PSB): 16.996 votos com R$ 262.227 declarados — R$ 15,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joninha · AVANTE | 24.078 | 1,35% | R$ 94 mil | R$ 3,90 | Não eleito |
| Idoneil Mesquita · PHS | 21.768 | 1,22% | R$ 32 mil | R$ 1,47 | Não eleito |
| Major Diego Melo · PROS | 17.527 | 0,98% | R$ 124 mil | R$ 7,08 | Não eleito |
| Juliana Moraes Souza · PSB | 16.996 | 0,95% | R$ 262 mil | R$ 15,43 | Suplente |
| Adriana Sousa · PSL | 14.754 | 0,83% | R$ 15 mil | R$ 1,02 | Não eleito |
| Cida Santiago · PHS | 13.991 | 0,78% | R$ 112 mil | R$ 8,00 | Não eleito |
| Ismar Marques · MDB | 12.835 | 0,72% | R$ 294 mil | R$ 22,89 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
126
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,5% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Parnaíba | 7.307 | 10,0% | 1º | 43,0% |
| 2 | Teresina | 1.612 | 0,39% | 42º | 9,48% |
| 3 | Piracuruca | 1.226 | 7,41% | 4º | 7,21% |
| 4 | Luís Correia | 884 | 5,05% | 5º | 5,20% |
| 5 | Caxingó | 857 | 20,8% | 2º | 5,04% |
| 6 | Buriti dos Lopes | 761 | 6,26% | 5º | 4,48% |
| 7 | Cocal | 739 | 5,38% | 6º | 4,35% |
| 8 | José de Freitas | 477 | 1,95% | 14º | 2,81% |
| 9 | Luzilândia | 471 | 3,41% | 6º | 2,77% |
| 10 | Água Branca | 375 | 3,41% | 8º | 2,21% |
| 11 | Ilha Grande | 316 | 5,60% | 6º | 1,86% |
| 12 | Cajueiro da Praia | 287 | 5,98% | 4º | 1,69% |
| 13 | Beneditinos | 236 | 3,39% | 10º | 1,39% |
| 14 | Picos | 189 | 0,51% | 24º | 1,11% |
| 15 | Joaquim Pires | 135 | 1,64% | 7º | 0,79% |
ver as 126 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Monsenhor Hipólito: 31º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºAssis Carvalho · PT1.66233,3%
- 2ºIracema Portella · PP1.08421,7%
- 3ºJúlio Cesar · PSD86017,2%
- 4ºMainha · PP2745,49%
- 5ºDra. Marina · PTC1933,87%
- 31ºJuliana Moraes Souza · PSB30,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Monsenhor Hipólito respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,06%
Na cidade
0,13%
Na região (33 cidades)
0,95%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 189 | 0,51% | 24º |
| Francisco Santos | 10 | 0,19% | 17º |
| Sussuapara | 6 | 0,14% | 32º |
| Geminiano | 5 | 0,12% | 27º |
| Jaicós | 5 | 0,05% | 27º |
| Bocaina | 4 | 0,10% | 33º |
| Monsenhor Hipólito | 3 | 0,06% | 31º |
| Dom Expedito Lopes | 2 | 0,04% | 36º |
| São Julião | 2 | 0,05% | 34º |
| Campo Grande do Piauí | 1 | 0,03% | 34º |
| Paquetá | 1 | 0,03% | 33º |
| Pio IX | 1 | 0,01% | 50º |
| Santa Cruz do Piauí | 1 | 0,02% | 42º |
| Santo Antônio de Lisboa | 1 | 0,03% | 35º |
| São Luis do Piauí | 1 | 0,06% | 27º |
| Alagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Aroeiras do Itaim | 0 | — | — |
| Belém do Piauí | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Fronteiras | 0 | — | — |
| Isaías Coelho | 0 | — | — |
| Itainópolis | 0 | — | — |
| Marcolândia | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Padre Marcos | 0 | — | — |
| Santana do Piauí | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
| Wall Ferraz | 0 | — | — |
A região somou 232 votos para o candidato (1,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 262 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.