Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1012
Tia Eron
PRB · situação no TSE: Suplente
Votos
69.153
36º de 447 na disputa · 1,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 703 mil
33º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 1,58 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
98,3
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,87×
1,12% dos votos nominais com 1,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 36º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 70,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,17.
- Gastou 89,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Tia Eron (PRB): 69.153 votos com R$ 703.175 declarados — R$ 10,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Charles Fernandes · PSD | 74.116 | 1,08% | R$ 694 mil | R$ 9,37 | Eleito por média |
| Joseildo Ramos · PT | 73.934 | 1,08% | R$ 360 mil | R$ 4,86 | Suplente |
| Paulo Magalhães · PSD | 69.164 | 1,01% | R$ 683 mil | R$ 9,87 | Suplente |
| Tia Eron · PRB | 69.153 | 1,01% | R$ 703 mil | R$ 10,17 | Suplente |
| Aleluia · DEM | 68.257 | 0,99% | R$ 747 mil | R$ 10,95 | Suplente |
| Uldúrico Júnior · PPL | 66.343 | 0,97% | R$ 218 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
| Imbassahy · PSDB | 66.320 | 0,97% | R$ 1,32 mi | R$ 19,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
382
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,6% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 26.530 | 2,19% | 9º | 38,4% |
| 2 | Camaçari | 3.776 | 3,22% | 3º | 5,46% |
| 3 | Lauro de Freitas | 3.016 | 3,48% | 6º | 4,36% |
| 4 | Vitória da Conquista | 2.838 | 1,80% | 9º | 4,10% |
| 5 | Eunápolis | 1.960 | 3,72% | 7º | 2,83% |
| 6 | Barreiras | 1.454 | 2,14% | 7º | 2,10% |
| 7 | Porto Seguro | 1.318 | 2,32% | 12º | 1,91% |
| 8 | Juazeiro | 1.273 | 1,96% | 12º | 1,84% |
| 9 | Tucano | 1.257 | 5,23% | 7º | 1,82% |
| 10 | Alagoinhas | 1.229 | 1,80% | 7º | 1,78% |
| 11 | Santo Antônio de Jesus | 1.186 | 2,95% | 11º | 1,71% |
| 12 | Valença | 980 | 2,36% | 8º | 1,42% |
| 13 | Itapetinga | 930 | 3,13% | 10º | 1,34% |
| 14 | Irecê | 785 | 2,33% | 9º | 1,14% |
| 15 | Vera Cruz | 757 | 3,48% | 6º | 1,09% |
ver as 382 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ichu: 71º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºDaniel Almeida · PC do B81924,1%
- 2ºElisangela · PT2035,97%
- 3ºBacelar · PODE1925,65%
- 4ºJoão Roma · PRB1554,56%
- 5ºJoseildo Ramos · PT1384,06%
- 71ºTia Eron · PRB20,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ichu respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,06%
Na cidade
0,10%
Na região (33 cidades)
1,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 272 | 0,10% | 77º |
| São Gonçalo dos Campos | 41 | 0,21% | 45º |
| Conceição do Jacuípe | 35 | 0,23% | 41º |
| Santo Estêvão | 30 | 0,12% | 60º |
| Coração de Maria | 29 | 0,22% | 41º |
| Amélia Rodrigues | 26 | 0,21% | 45º |
| Irará | 20 | 0,13% | 53º |
| Conceição da Feira | 18 | 0,15% | 45º |
| Ipirá | 18 | 0,06% | 81º |
| Água Fria | 17 | 0,22% | 36º |
| Santanópolis | 17 | 0,30% | 25º |
| Rafael Jambeiro | 14 | 0,13% | 41º |
| Ipecaetá | 13 | 0,14% | 46º |
| Santa Bárbara | 10 | 0,08% | 70º |
| Mairi | 8 | 0,09% | 50º |
| Lamarão | 7 | 0,15% | 47º |
| Riachão do Jacuípe | 6 | 0,03% | 95º |
| Antônio Cardoso | 5 | 0,06% | 62º |
| Ouriçangas | 5 | 0,11% | 35º |
| Serra Preta | 5 | 0,04% | 72º |
| Tanquinho | 5 | 0,09% | 67º |
| Candeal | 4 | 0,08% | 62º |
| Macajuba | 3 | 0,05% | 48º |
| Mundo Novo | 3 | 0,03% | 86º |
| Anguera | 2 | 0,03% | 73º |
| Ichu | 2 | 0,06% | 71º |
| Baixa Grande | 1 | 0,01% | 114º |
| Capela do Alto Alegre | 1 | 0,02% | 96º |
| Nova Fátima | 1 | 0,02% | 77º |
| Pé de Serra | 1 | 0,01% | 98º |
| Várzea da Roça | 1 | 0,01% | 88º |
| Gavião | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
A região somou 620 votos para o candidato (0,90% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,17
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 703 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.