Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 3060
Feliciano Azuaga
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.872
51º de 110 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.843
87º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 3.634
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
1.558,7
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
20,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
32,0×
0,22% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
87º → 51º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 20,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,64.
- Gastou 0,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.044 votos (24.172 a mais).
Feliciano Azuaga (NOVO): 2.872 votos com R$ 1.843 declarados — R$ 0,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Carlos Rezende · NOVO | 3.271 | 0,23% | R$ 9.653 | R$ 2,95 | Não eleito |
| Nedilson Maciel · PV | 3.236 | 0,23% | R$ 114 mil | R$ 35,21 | Não eleito |
| Margareth Cardoso · PSC | 3.234 | 0,23% | R$ 35 mil | R$ 10,81 | Não eleito |
| Feliciano Azuaga · NOVO | 2.872 | 0,20% | R$ 1.843 | R$ 0,64 | Não eleito |
| Joquebedy Mourão · PROS | 2.589 | 0,18% | R$ 135 mil | R$ 52,01 | Suplente |
| Prof. Elaine · PSL | 2.548 | 0,18% | R$ 7.494 | R$ 2,94 | Suplente |
| Professor Cesar Rasec · PSOL | 2.530 | 0,18% | R$ 100 | R$ 0,04 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,0% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sinop | 1.251 | 2,08% | 8º | 43,6% |
| 2 | Cuiabá | 369 | 0,13% | 67º | 12,8% |
| 3 | Sorriso | 176 | 0,55% | 20º | 6,13% |
| 4 | Várzea Grande | 107 | 0,09% | 61º | 3,73% |
| 5 | Lucas do Rio Verde | 87 | 0,49% | 22º | 3,03% |
| 6 | Rondonópolis | 58 | 0,06% | 58º | 2,02% |
| 7 | Barra do Bugres | 54 | 0,40% | 26º | 1,88% |
| 8 | Tangará da Serra | 51 | 0,12% | 38º | 1,78% |
| 9 | Colíder | 44 | 0,33% | 25º | 1,53% |
| 10 | Alta Floresta | 43 | 0,19% | 31º | 1,50% |
| 11 | Cáceres | 36 | 0,09% | 36º | 1,25% |
| 12 | Guarantã do Norte | 35 | 0,27% | 26º | 1,22% |
| 13 | Nova Mutum | 32 | 0,22% | 38º | 1,11% |
| 14 | Diamantino | 31 | 0,35% | 32º | 1,08% |
| 15 | Juara | 31 | 0,25% | 29º | 1,08% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nossa Senhora do Livramento: 72º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEmanuelzinho · PTB2.76834,3%
- 2ºEzequiel Fonseca · PP7769,61%
- 3ºCabo Ivan Guimaraes · PV4155,14%
- 4ºCarlos Bezerra · MDB3494,32%
- 5ºProfessora Rosa Neide · PT3384,18%
- 72ºFeliciano Azuaga · NOVO10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nossa Senhora do Livramento respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,01%
Na cidade
0,10%
Na região (14 cidades)
0,20%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 369 | 0,13% | 67º |
| Várzea Grande | 107 | 0,09% | 61º |
| Campo Verde | 15 | 0,09% | 52º |
| Nobres | 4 | 0,06% | 60º |
| Jangada | 2 | 0,07% | 44º |
| Chapada dos Guimarães | 1 | 0,01% | 81º |
| Nossa Senhora do Livramento | 1 | 0,01% | 72º |
| Planalto da Serra | 1 | 0,07% | 37º |
| Poconé | 1 | 0,01% | 79º |
| Rosário Oeste | 1 | 0,01% | 73º |
| Acorizal | 0 | — | — |
| Barão de Melgaço | 0 | — | — |
| Nova Brasilândia | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Leverger | 0 | — | — |
A região somou 502 votos para o candidato (17,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.843
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · NOVO | 2.872 | R$ 1.843 | R$ 0,64 | Não eleito |
| 2022 · Senador MT · NOVO | 33.167 | R$ 34 mil | R$ 1,04 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.