Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 4443
Carlos Gaucho - Caco
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
438
319º de 404 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.506
287º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 5.039
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
174,8
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
1,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,92×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
287º → 319º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,72.
- Gastou 0,30% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (31.762 a mais).
Carlos Gaucho - Caco (PRP): 438 votos com R$ 2.506 declarados — R$ 5,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudia Dos Santos · PSTU | 449 | 0,01% | R$ 3.096 | R$ 6,90 | Não eleito |
| Mário Fonseca · DEM | 447 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Adecir Berle · PSOL | 442 | 0,01% | R$ 210 | R$ 0,48 | Suplente |
| Carlos Gaucho - Caco · PRP | 438 | 0,01% | R$ 2.506 | R$ 5,72 | Suplente |
| Fernanda Corassini · REDE | 432 | 0,01% | R$ 1.400 | R$ 3,24 | Suplente |
| Shin Nishimura · PSOL | 427 | 0,01% | R$ 582 | R$ 1,36 | Suplente |
| Raquel Vieira · AVANTE | 426 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 51,64 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,4% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 291 | 0,17% | 78º | 66,4% |
| 2 | Porto Alegre | 37 | 0,01% | 316º | 8,45% |
| 3 | Gravataí | 27 | 0,02% | 177º | 6,16% |
| 4 | Alvorada | 18 | 0,02% | 184º | 4,11% |
| 5 | Esteio | 11 | 0,02% | 169º | 2,51% |
| 6 | Gramado | 9 | 0,04% | 116º | 2,05% |
| 7 | Cachoeirinha | 7 | 0,01% | 230º | 1,60% |
| 8 | Dois Irmãos | 3 | 0,02% | 140º | 0,68% |
| 9 | Santa Maria | 3 | 0,00% | 294º | 0,68% |
| 10 | São Leopoldo | 3 | 0,00% | 309º | 0,68% |
| 11 | Arroio Grande | 2 | 0,02% | 123º | 0,46% |
| 12 | Santo Antônio da Patrulha | 2 | 0,01% | 184º | 0,46% |
| 13 | São Gabriel | 2 | 0,01% | 182º | 0,46% |
| 14 | Sapucaia do Sul | 2 | 0,00% | 308º | 0,46% |
| 15 | Viamão | 2 | 0,00% | 342º | 0,46% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 309º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºArthur Schmidt · MDB10.5739,37%
- 2ºMarcel Van Hattem · NOVO10.4329,25%
- 3ºOnyx Lorenzoni · DEM5.8875,22%
- 4ºLucas Redecker · PSDB4.1883,71%
- 5ºMarcon · PT4.0723,61%
- 309ºCarlos Gaucho - Caco · PRP30,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 0,68% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Dois Irmãos | 3 | 0,02% | 140º |
| São Leopoldo | 3 | 0,00% | 309º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Campo Bom | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Estância Velha | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Ivoti | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Novo Hamburgo | 0 | — | — |
| Portão | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Sebastião do Caí | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Sapiranga | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 6 votos para o candidato (1,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,72
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.506
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PRP | 438 | R$ 2.506 | R$ 5,72 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · AGIR | 0 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.