Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 3111
Adriano Ramos
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
10.995
81º de 415 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.525
272º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 16 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
3.119,6
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
23,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
39,2×
0,20% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
272º → 81º
subiu 191 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 23,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,32.
- Gastou 0,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (22.633 a mais).
Adriano Ramos (PHS): 10.995 votos com R$ 3.525 declarados — R$ 0,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Machado · PT | 11.436 | 0,20% | R$ 120 mil | R$ 10,48 | Suplente |
| Carlos Sviontek · NOVO | 11.401 | 0,20% | R$ 107 mil | R$ 9,41 | Não eleito |
| Edson Basso · MDB | 11.047 | 0,19% | R$ 35 mil | R$ 3,13 | Suplente |
| Adriano Ramos · PHS | 10.995 | 0,19% | R$ 3.525 | R$ 0,32 | Suplente |
| Dani Braz · PT | 10.816 | 0,19% | R$ 85 mil | R$ 7,90 | Suplente |
| Vitorassi · PT | 10.522 | 0,18% | R$ 124 mil | R$ 11,75 | Suplente |
| Ulisses Falci Junior · PSD | 10.361 | 0,18% | R$ 88 mil | R$ 8,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,0% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paranaguá | 10.259 | 14,0% | 2º | 93,3% |
| 2 | Curitiba | 208 | 0,02% | 216º | 1,89% |
| 3 | Pontal do Paraná | 98 | 0,82% | 29º | 0,89% |
| 4 | Matinhos | 64 | 0,36% | 45º | 0,58% |
| 5 | Guaraqueçaba | 36 | 0,77% | 18º | 0,33% |
| 6 | São José dos Pinhais | 31 | 0,02% | 165º | 0,28% |
| 7 | Morretes | 23 | 0,25% | 44º | 0,21% |
| 8 | Campo Largo | 19 | 0,03% | 128º | 0,17% |
| 9 | Maringá | 19 | 0,01% | 215º | 0,17% |
| 10 | Antonina | 17 | 0,16% | 50º | 0,15% |
| 11 | Guaratuba | 17 | 0,10% | 78º | 0,15% |
| 12 | Piraquara | 16 | 0,04% | 102º | 0,15% |
| 13 | Ponta Grossa | 15 | 0,01% | 176º | 0,14% |
| 14 | Fazenda Rio Grande | 13 | 0,03% | 143º | 0,12% |
| 15 | Quatro Barras | 13 | 0,12% | 68º | 0,12% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 215º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PSD38.93719,9%
- 2ºRicardo Barros · PP23.21411,9%
- 3ºEnio Verri · PT18.5879,49%
- 4ºLuiz Nishimori · PR11.7255,99%
- 5ºTiago Martines · NOVO9.8415,02%
- 215ºAdriano Ramos · PHS190,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,19%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 19 | 0,01% | 215º |
| Paiçandu | 3 | 0,02% | 142º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Astorga | 0 | — | — |
| Atalaia | 0 | — | — |
| Doutor Camargo | 0 | — | — |
| Floraí | 0 | — | — |
| Floresta | 0 | — | — |
| Flórida | 0 | — | — |
| Iguaraçu | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ivatuba | 0 | — | — |
| Mandaguaçu | 0 | — | — |
| Mandaguari | 0 | — | — |
| Marialva | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Nova Esperança | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| Presidente Castelo Branco | 0 | — | — |
| Santa Fé | 0 | — | — |
| São Jorge do Ivaí | 0 | — | — |
| Sarandi | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 22 votos para o candidato (0,20% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.525
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PHS | 10.995 | R$ 3.525 | R$ 0,32 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · REPUBLICANOS | 36.327 | R$ 155 mil | R$ 4,27 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.