Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 3636
Rivailton
PTC · situação no TSE: Suplente
Votos
4.581
118º de 447 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
140º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 36 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
208,5
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
1,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,85×
0,07% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 118º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,80.
- Gastou 2,80% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (34.248 a mais).
Rivailton (PTC): 4.581 votos com R$ 21.968 declarados — R$ 4,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Chico Franco · DEM | 4.920 | 0,07% | R$ 50 mil | R$ 10,16 | Suplente |
| Popó · PDT | 4.884 | 0,07% | R$ 30 mil | R$ 6,14 | Suplente |
| Sargento Joel · PSC | 4.684 | 0,07% | R$ 14 mil | R$ 2,98 | Suplente |
| Rivailton · PTC | 4.581 | 0,07% | R$ 22 mil | R$ 4,80 | Suplente |
| Marcos Antonio, O Negrão · PTC | 4.367 | 0,06% | R$ 6.020 | R$ 1,38 | Suplente |
| Solon Pinheiro · PV | 4.306 | 0,06% | R$ 27 mil | R$ 6,17 | Suplente |
| Gerson Gabrielli · MDB | 4.220 | 0,06% | R$ 276 mil | R$ 65,37 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
174
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 70,1% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 2.138 | 0,18% | 76º | 46,7% |
| 2 | Ibirapuã | 257 | 5,73% | 6º | 5,61% |
| 3 | Entre Rios | 182 | 0,97% | 19º | 3,97% |
| 4 | Alagoinhas | 128 | 0,19% | 48º | 2,79% |
| 5 | Araçás | 123 | 1,85% | 8º | 2,69% |
| 6 | Riachão do Jacuípe | 102 | 0,56% | 23º | 2,23% |
| 7 | Amélia Rodrigues | 81 | 0,67% | 18º | 1,77% |
| 8 | Mucuri | 71 | 0,46% | 28º | 1,55% |
| 9 | Dias d'Ávila | 66 | 0,20% | 45º | 1,44% |
| 10 | Itambé | 63 | 0,56% | 22º | 1,38% |
| 11 | Lauro de Freitas | 62 | 0,07% | 92º | 1,35% |
| 12 | Vitória da Conquista | 53 | 0,03% | 109º | 1,16% |
| 13 | Itabuna | 50 | 0,05% | 106º | 1,09% |
| 14 | Simões Filho | 50 | 0,09% | 70º | 1,09% |
| 15 | Ilhéus | 44 | 0,06% | 102º | 0,96% |
ver as 174 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itambé: 22º lugar, 0,56% dos válidos
- 1ºJosé Nunes · PSD2.72424,2%
- 2ºLeur Lomanto Jr · DEM2.38321,2%
- 3ºAntonio Brito · PSD1.33011,8%
- 4ºDaniel Almeida · PC do B4433,93%
- 5ºDavid Salomão · PRTB4033,58%
- 22ºRivailton · PTC630,56%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itambé respondeu por 1,38% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,56%
Na cidade
0,03%
Na região (30 cidades)
0,07%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itambé | 63 | 0,56% | 22º |
| Vitória da Conquista | 53 | 0,03% | 109º |
| Ibicoara | 4 | 0,05% | 73º |
| Maetinga | 4 | 0,10% | 24º |
| Presidente Jânio Quadros | 3 | 0,05% | 48º |
| Barra do Choça | 2 | 0,01% | 110º |
| Encruzilhada | 2 | 0,02% | 79º |
| Poções | 2 | 0,01% | 122º |
| Condeúba | 1 | 0,01% | 98º |
| Ribeirão do Largo | 1 | 0,02% | 70º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Boa Nova | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Nova Canaã | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
A região somou 135 votos para o candidato (2,95% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PTC | 4.581 | R$ 22 mil | R$ 4,80 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · MDB | 513 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.