Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 4022
Dr. Renato Koga
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.191
469º de 1.483 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
496º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 25 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
127,6
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
1,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
496º → 469º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,84.
- Gastou 2,37% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (28.527 a mais).
Dr. Renato Koga (PSB): 3.191 votos com R$ 25.002 declarados — R$ 7,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriana Bargas · MDB | 3.238 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 6,18 | Suplente |
| Jô Antiório · PSD | 3.230 | 0,02% | R$ 89 mil | R$ 27,42 | Suplente |
| Anete Pizzimenti · PSL | 3.228 | 0,02% | R$ 7.182 | R$ 2,22 | Suplente |
| Dr. Renato Koga · PSB | 3.191 | 0,02% | R$ 25 mil | R$ 7,84 | Suplente |
| Dr. Foganholi · PSDB | 3.136 | 0,01% | R$ 80 mil | R$ 25,63 | Suplente |
| Dra. Maria Nasaré · PRB | 3.132 | 0,01% | R$ 171 mil | R$ 54,63 | Suplente |
| Edio Lopes · PT | 3.132 | 0,01% | R$ 5.670 | R$ 1,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
174
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,2% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itu | 1.596 | 2,04% | 9º | 50,0% |
| 2 | São Paulo | 425 | 0,01% | 619º | 13,3% |
| 3 | Salto | 282 | 0,48% | 28º | 8,84% |
| 4 | Sorocaba | 115 | 0,03% | 151º | 3,60% |
| 5 | Porto Feliz | 71 | 0,27% | 48º | 2,23% |
| 6 | Santos | 33 | 0,01% | 256º | 1,03% |
| 7 | Campinas | 32 | 0,01% | 461º | 1,00% |
| 8 | Guarulhos | 27 | 0,00% | 527º | 0,85% |
| 9 | Osasco | 22 | 0,01% | 503º | 0,69% |
| 10 | São Vicente | 20 | 0,01% | 211º | 0,63% |
| 11 | Santo André | 18 | 0,00% | 511º | 0,56% |
| 12 | Mauá | 17 | 0,01% | 371º | 0,53% |
| 13 | Indaiatuba | 16 | 0,01% | 231º | 0,50% |
| 14 | Barueri | 14 | 0,01% | 382º | 0,44% |
| 15 | São Caetano do Sul | 14 | 0,01% | 280º | 0,44% |
ver as 174 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçariguama: 275º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEduardo Bolsonaro · PSL8128,51%
- 2ºPadre Silvio Andrei · PR5976,26%
- 3ºCezinha De Madureira · PSD5295,54%
- 4ºRoberto De Lucena · PODE4905,14%
- 5ºHerculano Passos · MDB4714,94%
- 275ºDr. Renato Koga · PSB10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Araçariguama respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,01%
Na cidade
0,25%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itu | 1.596 | 2,04% | 9º |
| Salto | 282 | 0,48% | 28º |
| Sorocaba | 115 | 0,03% | 151º |
| Porto Feliz | 71 | 0,27% | 48º |
| Votorantim | 14 | 0,02% | 164º |
| Boituva | 12 | 0,05% | 141º |
| Tietê | 11 | 0,06% | 139º |
| São Roque | 6 | 0,02% | 274º |
| Araçoiaba da Serra | 5 | 0,03% | 162º |
| Ibiúna | 4 | 0,01% | 276º |
| Mairinque | 3 | 0,01% | 256º |
| Cerquilho | 2 | 0,01% | 291º |
| Iperó | 2 | 0,02% | 204º |
| Salto de Pirapora | 2 | 0,01% | 256º |
| Araçariguama | 1 | 0,01% | 275º |
| Pilar do Sul | 1 | 0,01% | 232º |
| Alumínio | 0 | — | — |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Piedade | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 2.127 votos para o candidato (66,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSB | 3.191 | R$ 25 mil | R$ 7,84 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PRTB | 0 | R$ 4.000 | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.