Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 4586
José Aníbal
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
46.751
103º de 1.483 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,88 mi
11º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 40,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 1,82 mi
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
24,9
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,24% dos votos nominais com 1,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 103º
ficou 92 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 40,19.
- Gastou 178,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
José Aníbal (PSDB): 46.751 votos com R$ 1.878.993 declarados — R$ 40,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rubens Tripoli · PSDB | 47.283 | 0,22% | R$ 415 mil | R$ 8,77 | Suplente |
| Papa · PSDB | 47.278 | 0,22% | R$ 682 mil | R$ 14,43 | Suplente |
| Ricardo Nunes · MDB | 47.258 | 0,22% | R$ 596 mil | R$ 12,60 | Suplente |
| José Aníbal · PSDB | 46.751 | 0,22% | R$ 1,88 mi | R$ 40,19 | Suplente |
| Douglas Belchior · PSOL | 46.026 | 0,22% | R$ 125 mil | R$ 2,72 | Suplente |
| Alexis · NOVO | 45.298 | 0,21% | R$ 109 mil | R$ 2,41 | Eleito por média |
| Carlos Gabas · PT | 45.045 | 0,21% | R$ 550 mil | R$ 12,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
421
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 70,1% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 27.235 | 0,47% | 41º | 58,3% |
| 2 | Taubaté | 906 | 0,60% | 30º | 1,94% |
| 3 | Lins | 767 | 2,15% | 9º | 1,64% |
| 4 | Itapevi | 741 | 0,81% | 16º | 1,59% |
| 5 | Tatuí | 550 | 1,02% | 12º | 1,18% |
| 6 | Botucatu | 545 | 0,81% | 23º | 1,17% |
| 7 | Bragança Paulista | 540 | 0,67% | 28º | 1,16% |
| 8 | Santo André | 499 | 0,14% | 80º | 1,07% |
| 9 | Sumaré | 494 | 0,40% | 32º | 1,06% |
| 10 | Guarulhos | 478 | 0,09% | 97º | 1,02% |
| 11 | Diadema | 465 | 0,22% | 49º | 0,99% |
| 12 | Sorocaba | 455 | 0,14% | 62º | 0,97% |
| 13 | Lagoinha | 345 | 9,55% | 3º | 0,74% |
| 14 | São João da Boa Vista | 335 | 0,75% | 19º | 0,72% |
| 15 | Osasco | 318 | 0,09% | 115º | 0,68% |
ver as 421 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salto: 96º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºGuilherme Mussi · PP8.75415,0%
- 2ºPadre Silvio Andrei · PR6.44011,0%
- 3ºEduardo Bolsonaro · PSL6.06110,4%
- 4ºDr. Angelo · PROS3.8736,62%
- 5ºJoice Hasselmann · PSL3.2725,59%
- 96ºJosé Aníbal · PSDB380,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salto respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,06%
Na cidade
0,16%
Na região (22 cidades)
0,22%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 455 | 0,14% | 62º |
| Ibiúna | 317 | 0,89% | 23º |
| São Roque | 180 | 0,50% | 43º |
| Cerquilho | 127 | 0,56% | 32º |
| Tietê | 58 | 0,30% | 49º |
| Salto | 38 | 0,06% | 96º |
| Itu | 32 | 0,04% | 139º |
| Porto Feliz | 23 | 0,09% | 90º |
| Votorantim | 17 | 0,03% | 150º |
| Araçoiaba da Serra | 15 | 0,09% | 89º |
| Salto de Pirapora | 11 | 0,06% | 99º |
| Araçariguama | 10 | 0,10% | 80º |
| Mairinque | 6 | 0,03% | 191º |
| Piedade | 6 | 0,02% | 153º |
| Alumínio | 4 | 0,04% | 119º |
| Boituva | 4 | 0,02% | 251º |
| Iperó | 1 | 0,01% | 269º |
| Jumirim | 1 | 0,06% | 74º |
| Pilar do Sul | 1 | 0,01% | 232º |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 1.306 votos para o candidato (2,79% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 40,19
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,88 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSDB | 46.751 | R$ 1,88 mi | R$ 40,19 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PSDB | 7.692 | R$ 2,04 mi | R$ 265,75 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.